Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №10АП-5166/2020, А41-39474/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А41-39474/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Муриной В.А., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Муратова Александра Ивановича: Кирова В.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.06.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/224-н/50-2020-1-379,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Де Хес" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу N А41-39474/15, по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Болшево-Хлебопродукт" Столярова Андрея Арнольдовича о привлечении Муратова Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Болшево-Хлебопродукт" Столяров Андрей Арнольдович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Муратова Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника на сумму 8 424 883 993 рубля (л.д. 2-5).
Заявление подано на основании главы III.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года заявленные требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 60-62).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, непубличное акционерное общество (НАО) "Де Хес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 64-67).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Муратова А.И., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Болшево-Хлебопродукт" было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.97.
На основании трудового договора от 28.12.13 и приказа N 849к от 28.12.13 с 01.01.14 обязанности генерального директора ОАО "Болшево-Хлебопродукт" исполнял Муратов А.И. (л.д. 8-13, 15).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Болшево-Хлебопродукт".
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года ОАО "Болшево-Хлебопродукт" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Столяров А.А..
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Столяров А.А. указал, что Муратов А.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности генерального директора ОАО "Болшево-Хлебопродукт", что привело к банкротству последнего.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствует указание как на конкретные факты противоправной деятельности ответчика, так и доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между совершением таких действий и наступлением банкротства должника.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 09.08.19 (л.д. 2-5), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.
Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.
При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что Муратов А.И., находясь в должности генерального директора ОАО "Болшево-Хлебопродукт" с 01.01.14, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что привело к банкротству должника.
Полномочия Муратова А.И. как генерального директора ОАО "Болшево-Хлебопродукт" прекратились 25 мая 2016 года - с даты объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.
Следовательно, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Пунктом 4 названной статьи закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Конкурсный управляющий Столяров А.А. указывает, что банкротство должника стало следствием действий его бывшего руководителя, в обязанности которого входило управление деятельностью Общества, в том числе: принятие решений о заключении должником сделок, о порядке исполнения обязательств, контроль за соблюдением договорной дисциплины, обеспечение бухгалтерского и налогового учета.
По мнению заявителя, генеральный директор должника при выполнении своих обязанностей по управлению Обществом не осуществлял необходимого контроля за исполнением договорных и налоговых обязательств, ненадлежащим образом распределял поступающие должнику денежные средства. Результатом этого стало возникновение у должника признаков банкротства и последующее открытие в отношении него конкурсного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В нарушение указанной нормы права конкурсным управляющим Столяровым А.А. не представлено доказательств совершения Муратовым А.И. действий (допущения бездействия), приведших к банкротству ОАО "Болшево-Хлебопродукт".
Само по себе прекращение ОАО "Болшево-Хлебопродукт" исполнения обязательств перед контрагентами и признание Общества банкротом не свидетельствует о совершении его директором противоправных действий, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер.
Доказательств выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ОАО "Болшево-Хлебопродукт" не представлено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Муратова А.И. и последствиями в виде невозможности удовлетворить требования кредиторов ОАО "Болшево-Хлебопродукт".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Муратовым А.И. не были переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство в заявлении конкурсного управляющего Столярова А.А. не указано. Данный довод в суде первой инстанции заявлен не был.
Кроме того, из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года по настоящему делу следует, что к заявлению временного управляющего Папаяна Э.Э. о переходе к упрощенной процедуре банкротства были приложены документы, полученные временным управляющим от генерального директора ОАО "Болшево-Хлебопродукт" Муратова А.И. (стр. 6 постановления).
Каких-либо допустимых доказательств неисполнения Муратовым А.И. обязанностей генерального директора ОАО "Болшево-Хлебопродукт", что привело к банкротству последнего, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства НАО "Де Хес" об отложении судебного заседания подлежит отклонению.
В своем ходатайстве, поданном в Арбитражный суд Московской области 03.12.19, НАО "Де Хес" просило отложить судебное разбирательство по причине занятости своего представителя в ином судебном заседании (л.д. 40-41).
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление кредитора в назначенном судебном заседании.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу N А41-39474/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.А. Мурина
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка