Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-5160/2020, А41-76811/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А41-76811/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от ответчика - Галас Я.И. представитель по доверенности от 11.07.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Живанахол" в лице конкурсного управляющего Козлова Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу N А41-76811/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Живанахол" (ИНН 5040096499, ОГРН 1105040000163) в лице конкурсного управляющего Козлова Игоря Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сириус" ИНН 7811590931, ОГРН 1147847329222) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Живанахол" в лице конкурсного управляющего Козлова Игоря Олеговича (далее - истец, ООО "Живанахол") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сириус" (далее - ответчик, ООО ТД "Сириус") о взыскании денежных средств в размере 2.772.000руб.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 дело N А56-41779/19 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 исковое заявление ООО "Живанахол" принято к производству с присвоением номера дела N А41-76811/19.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 по делу N А41- 76811/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Живанахол" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как указал истец в тексте искового заявления, 21.10.2014 ООО "Живанахол" (заимодавец) и ООО "Живана-Спб" (ныне ООО ТД "Сириус") (заемщик) заключили договор займа N 01/10, согласно условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 5.000.000руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заимодавцу указанную сумму займа.
Проценты за использование суммой займа составляют 6% процентов годовых.
Займ предоставляется сроком до 31.03.2016 (пункт 1.2 договора).
Как указал истец в тексте искового заявления, факт предоставления истцом ответчику денежных средств в рамках спорного договора займа в общем размере 5.000.000руб. ответчиком по существу не оспорен.
Однако ответчик в установленный договором срок сумму займа и проценты не возвратил, задолженность составила 2.772.000руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329), а также специальными нормами материального права содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В обоснование заявленных требований на сумму 2.772.000руб. истец указал, что только в платежном поручении N 132 от 29.05.2015 имеется ссылка на спорный договор займа N 01/10 от 21.10.2014, в остальных платежных поручениях отсутствует ссылка на реквизиты договора займа, что по его мнению, свидетельствует о возможном наличии иных договоров займа, заключенных сторонами.
Из материалов дела следует, что согласно имеющимся платежным поручениям от 29.05.2015 N 132, от 15.02.2016 N 98, от 26.02.2016 N 132, от 29.02.2016 N 137 ответчиком перечислено денежных средств на общую сумму 5.150.000.руб.
Доказательств, подтверждающих заключение сторонами иных договоров, в рамках исполнения которых ответчик должен был перечислить истцу денежные средства в указанном размере, истец в материалы дела не представил.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела письмам от 15.02.2016, 26.02.2016, 29.02.2016, направленным ответчиком и содержащим отметку истца о их получении, последний уведомлен об уточнении назначения платежей в счет погашения долга по спорному договору займа.
Из акта сверки расчетов, имеющегося в материалах дела, за период с 21.10.2014 (дата заключения договора займа) по 29.02.2016, следует, что ответчик производил оплаты истцу только по указанным платежным поручениям и сведения о наличии иных перечислений по иным договорам займа в данном акте отсутствуют.
Также данным актом сторонами подтвержден факт отсутствия задолженности.
Представленными истцом выписками о движении денежных средств по счету ООО "Живанахол", открытом в ПАО Банк Открытие за период с 07.12.2015 по 26.02.2018, подтверждены произведенные оплаты по договору займа по спорным платежным поручениям (от 15.02.2016 N 98, от 26.02.2016 N 132, 29.02.2016 N 137).
Иные оплаты по договорам займа на счета истца не поступали.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая, что ответчик надлежащим образом произвел возврат суммы займа истцу в предусмотренный договором срок, что подтверждено документально, исходя из того, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Обжалуя решение суда первой инстанции, истец повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.
Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 года по делу N А41-76811/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Живанахол" в доход Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
Л.Н. Иванова
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
