Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №10АП-5155/2020, А41-108595/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А41-108595/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Солонова К.А., доверенность от 20.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу N А41-108595/19, по иску Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области к АО "НПО ДОРМАШ" об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в суд с иском к АО "НПО ДОРМАШ" (далее - ответчик) с требованиями об обязании АО "Научно-Производственное объединение Дорожного машиностроения" заключить с Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области договор аренды сети теплоснабжения протяженностью 796 м с кадастровым номером 50:13:0080104:2246, по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Школьная, дом 5, в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Выпиской из Единого Государственного Реестра недвижимости Муниципальное образование Пушкинский муниципальный района Московской области является правообладателем сети теплоснабжения протяженностью 796 м с кадастровым номером 50:13:0080104:2246, по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Школьная, дом 5, на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.09.2014 г. N RU50522107-K)-01-14 и Договора на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов недвижимости на территории Пушкинского муниципального района N 42 от 20.08.2013.
Сеть теплоснабжения расположена на земельном участке площадью 9978 кв.м. по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Школьная, дом 5, на праве постоянного (бессрочного) пользования за Муниципальным общеобразовательном учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 14 г. Пушкино", земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения муниципального образовательного учреждения.
На данном земельном участке также расположено 4-х этажное нежилое здание (МБОУ СОШ N 4), общей площадью 5 534,8 кв.м., которое принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Пушкинский муниципальный район Московской области.
Теплоснабжение указанного объекта недвижимости осуществляется котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, дом N 1, принадлежащей на праве собственности ПАО "НПО Росдормаш", в связи с переименованием с 16.09.2019 АО "НПО ДОРМАШ" (далее - Ответчик).
01 ноября 2016 года Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Комитет, Истец) обратился к Генеральному директору ПАО "НПО Росдормаш" с просьбой рассмотреть вопрос о приеме в аренду тепловой сети протяженностью 795 м, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Школьная, д.5 (к МБОУ "СОШ N 14 г. Пушкино), поскольку в соответствии с п. 1 ст. 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.
В ответ на обращение ПАО "НПО Росдормаш" сообщило, что в соответствии с пунктом 11 выданных технических условий на теплоснабжение нового корпуса МБОУ "СОШ N 14" по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр.Мамонтовка, ул. Школьная, д.5 граница балансовой принадлежности теплотрассы должна была быть определена "по внешней поверхности стены здания в месте ввода трубопроводов в здание нового корпуса МБОУ "СОШ N 14" и во исполнение указанного пункта просит организовать процесс передачи теплотрассы к зданию школы в собственность ПАО "НПО Росдормаш". Кроме того, оформление аренды теплотрассы Ответчик считает нецелесообразным.
Комитет в свою очередь письмом от 15.03.2019 N 1677-КУИ сообщил, что передать в собственность ПАО "НПО Росдормаш" указанную теплотрассу не представляется возможным на основании п.1 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статье 6 Закона N 190-ФЗ, организация обеспечения надежного теплоснабжения населения относится к вопросам местного значения.
Статьей 6 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
В соответствии с Письмом ФАС России от 10.02.2016 N АК/7531/16 "О даче разъяснения по вопросу возможности изменения условий аренды муниципального имущества и его передаче прав на указанное имущество без проведения торгов" на основании Пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускает возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Таким образом, в целях реализации полномочий по обеспечению надежного теплоснабжения МБОУ "СОШ N 14" Комитет считает целесообразным заключить с Ответчиком договор аренды тепловой сети протяженностью 795 м. по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр.Мамонтовка, ул. Школьная, д.5.
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена действующим законодательством или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для лица, в адрес которого направлена оферта, заключение договора является обязательным.
Как следует из материалов дела, доказательства направления в адрес Ответчика проекта договора аренды суду не представлены.
Вместе с тем, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации заключить договор аренды используемых в процессе передачи энергии тепловых сетей, принадлежащих иному лицу.
Отношения в сфере теплоснабжения, в том числе передачи тепловой энергии, регламентируются специальным законодательством, в частности, Законом о теплоснабжении.
Статьей 1 указанного Закона установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций.
Законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.
Согласно Закону о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).
Часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении под собственниками или иными законными владельцами тепловых сетей понимает лиц, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии.
Исходя из изложенного доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается Законом условием для понуждения теплоснабжающей организации к заключению договора на использование сетей и взыскания платы за такое пользование по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267).
Кроме того, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен механизм заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом и иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Ссылка Комитета на разъяснения Федеральной антимонопольной службы России о возможности заключения договоров аренды без торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными, не является условием для понуждения к заключению договора аренды в отсутствие согласия названного лица, так как не отменяет принципа свободы договоры.
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу N А41-108595/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка