Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-5140/2020, А41-26800/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А41-26800/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лапшинова А.С., Коваленко С.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-26800/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белый парус - Балашиха",
при участии в заседании:
от ООО "ТСБ" - Улуюмджиев М.И., доверенность от 24.09.2019;
от Лапшинова А.С. - Есетов А.С., доверенность от 02.10.2019;
от Коваленко С.Д. - Есетов А.С., доверенность от 06.12.2019;
от Маглели А.А. - Давыдов С.В., доверенность от 10.07.2020;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019г. по делу N А41-26800/18 в отношении ООО "Белый парус - Балашиха" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маглели Александр Алексеевич.
Конкурсный управляющий ООО "Белый парус - Балашиха" Маглели А.А. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Лапшина А.С., являвшегося генеральным директором должника, и Коваленко С.Д., единственного участника должника к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года Лапшин Андрей Сергеевич и Коваленко Сергей Дмитриевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Белый парус - Балашиха"; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Белый парус - Балашиха" о привлечении к субсидиарной ответственности Лапшина А.С. и Коваленко С.Д. в части определения размера подлежащих погашению требований кредиторов приостановлено до завершения расчета с кредиторами ООО "Белый парус - Балашиха" за счет конкурсной массы.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лапшинов А.С., Коваленко С.Д. обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Коваленко С.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Лапшинова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители Маглели А.А., ООО "ТСБ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалобх, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" " (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку заявление конкурсного управляющего должника подано в арбитражный суд 19 сентября 2019 года, суд первой инстанции правомерно указал на то, что его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "Белый парус - Балашиха" ссылается на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве, утверждая, Лапшин Андрей Сергеевич являлся генеральным директором должника, а Коваленко Сергей Дмитриевич также был единственным учредителем должника с момента создания должника, что предполагает, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица выступали как контролирующие должника лица.
Согласно части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника, либо могло оказывать влияние на принятие решений от имени должника.
Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает на то, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате от 30.07.2013 по делу N 06/2013 с ООО "Белый парус-Балашиха" в пользу ООО "Тепловые сети Балашихи" взыскано 14235692 руб. 25 руб.
Из материалов дела следует, что ООО "Белый парус - Балашиха" заключило с ООО "Тепловые сети Балашихи" договор на отпуск тепловой энергии N 676 от 10.11.2011.
По указанному договору кредитор поставил должнику тепловую энергию.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 по делу N А41-66006/13 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате от 30.07.2013 по делу N 06/2013.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 23062/2018 от 20.06.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Белый парус-Балашиха" в пользу ООО "Тепловые сети Балашихи" взыскано 500409 руб. 07 коп.
Таким образом, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что с февраля 2014 года у должника возникли обязательства, которые оно по каким-то причинам не исполняло.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, А.С. Лапшинов указывает на то, что должник на момент признания его несостоятельным (банкротом) не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, ввиду наличия у него дебиторской задолженности в размере 15209624 руб. 04 коп. перед ООО "ГИЗА XXI ВЕК", что, по его мнению, является неопровержимым доказательством того, что требования кредитора должника - ООО "Тепловые сети Балашихи" могут быть полностью удовлетворены.
Однако ООО "ГИЗА XXI ВЕК" решением арбитражного суда признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, требование ООО "Белый парус-Балашиха" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ГИЗА XXI ВЕК" 10.08.2015.
Ввиду того, что отношении ООО "ГИЗА XXI ВЕК" введена процедура конкурсного производства, свидетельствующая о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, генеральный директор, учредитель должника не могли рассчитывать на полное удовлетворение своего требования к ООО "ГИЗА XXI ВЕК".
Таким образом, на момент введения в отношении ООО "ГИЗА XXI ВЕК" процедуры конкурсного производства для контролирующих ООО "Белый парус Балашиха" лиц должно было быть очевидным наличие у должника признаков неплатежеспособности, так как Лапшинов А.С., Коваленко С.Д. не приводят иных доказательств наличия у должника иного имущества до момента признания ООО "Белый парус-Балашиха" несостоятельным (банкротом) доставочного для погашения требований кредитора ООО "ТСБ".
При этом в силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
По смыслу абзацев тридцать шесть и тридцать семь статьи 2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.
В связи с этим несоблюдение руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника при наличии одного из указанных признаков в любом случае свидетельствует о возникновении оснований для удовлетворения требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Вместе с тем по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по исполнению обязательств.
При этом факт наличия задолженности, установленный решением Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате от 30.07.2013 руководителем и учредителем должника не оспаривался, таким образом директор должника, его учредитель должен был знать о фактическом наличии задолженности перед ООО "ТСБ", отслеживание информации о состоянии расчетов входит в круг их обязанностей.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что бывший руководитель должника, его учредитель должен был знать о наличии признаков недостаточности имущества должника и был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий Маглели А. А. ссылается на то, что бывший руководитель ООО "Белый парус-Балашиха" Лапшин Андрей Сергеевич создавал группу аффилированных компаний, которые Лапшин А. С. использовал с целью вывода денежных средств на подконтрольные организации, тем самым наносил ущерб конкурсным кредиторам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу N А41-32217/18 в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "Леоновское-5" включено требование ООО "Тепловые сети Балашихи" в размере 1.439.701 рублей 62 копеек.
В соответствии с картотекой арбитражных дел заявителем и единственным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Леоновское 5" N А41- 32217/18 также является ООО "Тепловые Сети Балашиха" (ОГРН 025000509357, ИНН 5001036552).
Как установлено судом первой инстанции из пояснений конкурсного управляющего, между ТСЖ "Леоновское 5" (ИНН 5001072952, ОГРН 1095001002150) и ООО "Белый Парус - Новый свет" был заключен Договор управления многоквартирным жилым домом (МКД) от 30.12.2015, согласно которому, с 01.01.2016 года ТСЖ "Леоновское 5" передало Управляющей компании ООО "Белый Парус - Новый свет" управление МКД в полном объеме, в том числе:
П.4.2.2. Заключать и исполнять связанные с функционированием МКД договоры (включая договоры с ресурсоснабжающими организациями), вести хозяйственные и финансовые операции, учет расходов (включая показания общедомовых и квартирных приборов учета) и доходов по МКД.
П.4.2.3. Осуществлять расчеты с собственниками жилых/нежилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при
участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Генеральным директором ООО "Белый Парус -Новый свет" является Лапшинов Андрей Сергеевич, а учредителем с долей 100% является Коваленко Сергей Дмитриевич.
Таким образом, недобросовестное поведение контролирующих лиц ООО "Белый парус-Балашиха" привлекло к банкротству ТСЖ "Леоновское 5" (ИНН 5001072952, ОГРН 1095001002150).
Кроме того, конкурсный управляющий настаивал на том, что согласно ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 77-00-4001/5008/2018-4217 от 01.11.2018, выявлена сделка по реализации имущества: Помещение: Кадастровый номер 50:15:0000000:89860. Жилое. Адрес: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 31 кв. 419. Площадь 80,3 кв.м. Дата государственной регистрации собственности 06.04.2015 г. Дата государственной регистрации прекращения права 26.08.2015 г. Основание гос. регистрации: Инвестиционный договор от 26.12.2012 г. N Бал.Зареч. 15Б/394/Г.12.1 Акт о оплате инвестиций от 17.01.2013 г. Акт приема-передачи от 08.10.2013 г. Сделка по реализации вышеуказанного имущества совершена в период, в течении 3 лет до момента подачи заявления о признании ООО "Белый Парус - Балашиха" несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц ООО "Белый парус - Балашиха" Лапшина Андрея Сергеевича и Коваленко Сергея Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в настоящее время не завершены мероприятия конкурсного производства, т.к. оспаривается сделка должника по продаже объекта недвижимости, апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующих лиц должника по обязательствам ООО "Белый Парус Балашиха" не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-26800/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
