Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-5139/2021, А41-83743/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А41-83743/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу СНТ "ГЕЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N 41-83743/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) к СНТ "ГЕЯ" (ИНН 5024034978) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садовому некоммерческому товариществу "ГЕЯ" (далее - СНТ "ГЕЯ", Ответчик) о взыскании:
- задолженности по договору энергоснабжения с ТГ Население N 90052705 от 01.12.2006 за июль и сентябрь 2020 года в размере 494 854 руб. 26 коп.
- неустойки за период с 20.09.2020 по 09.12.2020 в размере 4 449 руб.,
- неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июль 2020 года в размере 243 129 руб. 63 коп., начиная с 10.12.2020 до даты фактической оплаты.
- неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за сентябрь 2020 года в размере 251 724 руб. 63 коп., начиная с 10.12.2020 по 18.01.2021
- неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2020 года в размере 251 724 руб. 63 коп., начиная с 19.01.2021г. по дату фактической оплаты.
Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 заявленные требования удовлетворены в части, с СНТ "ГЕЯ" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана:
- задолженность по договору энергоснабжения за июль и сентябрь 2020 года в размере 494 854 руб. 26 коп.,
- законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленная на сумму долга за июль 2020 года в размере 243 129 руб. 63 коп. за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.01.2021г. по дату фактической оплаты долга,
- законная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленная на сумму долга за сентябрь 2020 года в размере 251 724 руб. 63 коп за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.01.2021 по 18.01.2021,
- законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленная на сумму долга за июль 2020 года в размере 251 724 руб. 63 коп за каждый день просрочки оплаты, начиная с 19.01.2021 по дату фактической оплаты долга,
- расходы по оплате госпошлины по иску в размере 12 897 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, НЕКОММЕРЧЕСКОЕ САДОВОДЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ГЕЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2006 между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения N 90052705, предметом которого является продажа (поставка) Истцом и покупка Ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что Истцом во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора в период июль 2020 года и сентябрь 2020 года была отпущена Ответчику электроэнергия на общую сумму 494 854 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами, отчетами о потреблении электроэнергии бытовыми абонентами, актами снятия показаний приборов учета.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается претензией N П/43-12726 от 23.10.2020, оставленной Ответчиком без ответа.
Поскольку в добровольном порядке Ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный Истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по за отпущенную Ответчику электроэнергию в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик оплату потребленной электроэнергии не произвел.
В соответствии с п. 6.2 Договора фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электроэнергии (мощности) определяется расчетным путем.
Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электроэнергии (мощности) установлен в приложении N 12 к договору.
При определении фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в зоне суток расчетного периода, на основании показаний средств измерения, такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующей зоне суток расчетного периода.
Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребляемой лицами, подключенными к электрическим сетям Абонента и имеющими отдельный договор с МЭС (иной энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, гарантирующим поставщиком.
Суд первой инстанции установил, что при расчете стоимости потребленной Ответчиком в спорный период электроэнергии Истцом произведены вычеты объема потребленной электроэнергии транзитных и бытовых потребителей, имеющих прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт", что подтверждается представленными в материалы дела счетами N Э-05-37477 от 31.07.2020, N Э-05-49197 от 30.09.2020, в которых детализировано начисление потребленной электроэнергии. Вычет объема потребленной электроэнергии транзитных и бытовых потребителей производится независимо от произведенной оплаты/наличия задолженности бытовых потребителей и измеряется в кВт/ч. за расчетный месяц.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно неверности расчета неустойки в части ее начисления, без исключения периода действия запрета на начисление неустойки с 06.04.2020 до 01.01.2021.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно ч. 1. ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Однако, заявитель не обосновал необходимость привлечения к участию в деле в названных третьих лиц, не являющихся стороной по спорному договору, а так же не пояснил, в чем состоит личный имущественный интерес таких лиц именно в рассматриваемом споре и каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из счетов, выставленных ответчику, и содержащих сведения о начислениях за потребленную электроэнергию по всем абонентам, заключившим прямые договоры на поставку электроэнергии с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и присоединенным к сетям ответчика, усматривается, что из объема электроэнергии, определенной по счетчику ответчика, произведены вычеты по всем абонентам. Следовательно решение не может повлиять на права или обязанности лиц, имеющих прямые договоры с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", по отношению к одной из сторон.
Довод заявителя жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела судом первой инстанции подлежит отклонению на основании следующего.
Судом первой инстанции верно установлено, что при расчете стоимости потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии истцом произведены вычеты объема потребленной электроэнергии транзитных и бытовых потребителей, имеющих прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт", что подтверждается представленными в материалы дела счетами N Э-05-37477 от 31.07.2020, N Э-05-49197 от 30.09.2020, в которых детализировано начисление потребленной электроэнергии. Вычет объема потребленной электроэнергии транзитных и бытовых потребителей производится независимо от произведенной оплаты/наличия задолженности бытовых потребителей и измеряется в кВт/ч. за расчетный месяц.
Доводы ответчика относительно того, что истцом при расчете учтены не все транзитные потребители, подключенные к сети через прибор учета ответчика, также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Из представленных истцом в материалы дела счетов на оплату N Э-05-273 от 31.01.2020 года, N Э-05-6126 от 29.02.2020 года усматривается, что истцом произведен вычет объема потребления электроэнергии вышеуказанных субабонентов (транзитных потребителей); в графе "объем электропотребления бытовых абонентов" отображен вычет расхода электроэнергии, потребленной (бытовыми) потребителями.
Объем потребленной бытовыми абонентами электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета бытовых потребителей по прямым договорам или расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены, либо по нормативам потребления (при отсутствии прибора учета).
Отрицательный расход электроэнергии выставляется потребителю в случае, если в предыдущие периоды ему к оплате был предъявлен больший объем, чем им фактически потреблено по данным учета электроэнергии.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора за период июль и сентябрь 2020 г. было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 494 854 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, счетами, актами снятия показаний приборов учета, отчетами об отпуске и покупке электроэнергии бытовыми потребителями.
Представленные ответчиком дополнительные доказательства: договор передачи имущества (договор дарения) N С8-19-402-105 (920346) от 24 октября 2019 г., акты приема-передачи сетей объекта основных средств (кроме зданий и сооружений от 30.04.2020 г., акты приема-передачи здания (сооружения) от 30.04.2020 г. (10 шт.), акты допуска приборов учета в эксплуатацию (прямого включения) от 08.02.2021 г. (2 шт.), акт об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2021 г., заявление НСТ "ГЕЯ" АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от 29.07.2020 г. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не был представлены в суд первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 года по делу N 41-83743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "ГЕЯ" - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
М.Б. Беспалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
