Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-5139/2020, А41-17276/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А41-17276/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Шальневой Н.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от УФНС России по Московской области - Гасангаджиева С.Р., доверенность от 02.10.2019 г.,
от остальных лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Октябрьский водоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу N А41-17276/19,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 года по делу N А41-17276/19 МУП "Октябрьский водоканал", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Олег Викторович.
МИФНС России N 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований об уплате недоимки в размере 6 037 рублей.
Определением от 25.02.2020 Арбитражный суд Московской области включил требование МИФНС России N 17 по Московской области об уплате недоимки в размере 6 037 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника МУП "Октябрьский водоканал".
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Октябрьский водоканал" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению МИФНС России N 17 по Московской области - прекратить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что задолженность МУП "Октябрьский водоканал" перед МИФНС России N 17 по Московской области является текущей, следовательно, производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов в сумме 6 037 руб. необходимо прекратить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 17 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, представил отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что на момент принятия заявления о признании должника банкротом и по настоящее время должник имеет неисполненную обязанность по уплате обязательных платежей в размере: 6037 руб. (в том числе, недоимка - 6037 руб.)
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).
В соответствии п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст.69 НК РФ).
Пунктом 1 ст.70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
По состоянию на 01.06.2020 задолженность по заявлению о включении в реестр требований кредиторов N 10-22/82452 от 06.11.2019 составляет 6 037 руб.
В соответствии с п.1 ст. 362 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщики- организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно.
Согласно п.2 ст. 362 Налогового Кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
В соответствии со ст. 363 Налогового Кодекса РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.
Основанием взыскания транспортного налога по требованию N 119537 от 06.11.2019 является налоговая декларация по транспортному налогу от 25.06.2018 N 2018ГД01.
Из материалов дела N А41-17276/19 о несостоятельности МУП "Октябрьский водоканал", следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.03.2019 года.
Заявитель полагает, что задолженность МУП "Октябрьский водоканал", перед уполномоченным органом образовалась, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.
Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что периодом образования задолженности является 2018 год, срок сдачи налоговой декларации по транспортному налогу - 25.06.2018.
Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 363.1 Налогового кодекса РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, данная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу N А41-17276/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
Н.Н. Катькина
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
