Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-5137/2020, А41-485/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А41-485/2020
Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Малаховой А.А.,
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Вако" (ИНН: 7729496365, ОГРН: 1167746236096): Еремеева С.В. по доверенности от 27.11.2019,
от ответчика, муниципального предприятия г. Жуковского "Теплоцентраль" (ИНН: 5013006792, ОГРН: 1025001628134): Колодинская Ю.К. по доверенности N 42 от 10.08.2020,
от заявителя жалобы, общества с ограниченной ответственностью "Визит" (ИНН: 5013010855, ОГРН: 1025001633810): Гадалина Е.С. по доверенности от 01.09.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит", поданную заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-485/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вако" к муниципальному предприятию г. Жуковского "Теплоцентраль" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вако" (далее - ООО "Вако", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию г. Жуковского "Теплоцентраль" (далее - МП "Теплоцентраль", ответчик) о взыскании 4 124 985, 81 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 935,11 руб. (т.1 л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-485/19 требования ООО "Вако" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 25-26).
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит"), полагая, что вынесенный судебный акт нарушает его права и законные интересы, обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители сторон против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.
Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.
Как следует из материалов дела, ООО "Визит" лицом, участвующим в настоящем деле, не является. В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-485/20, заявитель апелляционной жалобы сослался на норму ст. 42 АПК РФ, указав, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-485/20 заявитель указал, что 29 апреля 2019 года между ООО "Визит" и ООО "Горэнергосеть" был заключен договор N 29/04 уступки прав (цессии), по которому в пользу ООО "Визит" были уступлены права требования по договору поставки N 100/2016 от 03.06.2016.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-485/20 в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).
Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).
Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.
Из п. 3 ст. 385 ГК РФ следует, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Из материалов дела следует, что требования истца по настоящему делу основаны на договоре поставки N 100/2016 от 03.06.2016.
По договору поставки N 100/2016 от 03.06.2016 АО Научно-производственное предприятие "ЭнергопромСервис" (поставщик) поставило МП "Теплоцентраль" (покупатель) оборудование для организации приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах (товар) на сумму 59 650 000 рублей (п. 2.1 договора поставки) по следующим товарным накладным:
- товарная накладная N 3 от 19.05.2017 на сумму 21 756 198 ,84 (в т.ч. НДС 18% - 3 318 742,19 руб.);
- товарная накладная N 4 от 16.06.2017 на сумму 19 508 705,17 (в т.ч. НДС 18% - 2 975 904,17 руб.);
- товарная накладная N 5 от 12.07.2017 на сумму 18 385 096,07 (в т.ч. 18% - 2 804 506,18 руб.)
В соответствии с п. 3.2 договора поставки оплата за поставленный товар осуществляется по факту поставки товара в течение 60 месяцев равными платежами после предоставления покупателю документов, предусмотренных подпунктами а), б), в), г), д) пункта 5.5 договора поставки.
Из искового заявления следует, что по договору N 1804/2017 уступки прав требования (цессии) от 18.04.2017 АО Научно-производственное предприятие "ЭнергопромСервис" уступило ООО "Горэнергосеть" права требования к покупателю в части суммы, равной 56 649 606,07 руб., в том числе НДС 8 641 465,33 руб.
Как указал ответчик, письмом N 18 от 04.10.2019 (вх. N 2220 от 13.11.2019) первоначальный кредитор (ООО "Горэнергосеть") уведомил МП "Теплоцентраль" о том, что он уступил права требования по договору поставки ООО "Вако". К уведомлению была приложена копия договора уступки прав требования (цессии) N 06/09 от 06.09.2019.
В соответствии с п. 3 договора N 06/09 ООО "Горэнергосеть" (цедент) обязано передать ООО "Вако" (цессионарий) оригиналы следующих документов:
- оригинал договора поставки N 100/2016 от 03.06.2016;
- оригиналы товарных накладных по форме ТОРГ-12, подтверждающих поставку товара (N 3 от 19.05.2017, N 4 от 16.06.2017, N 5 от 12.07.2018);
- оригинал акта сверки расчетов по договору поставки N 100/2016 от 03.06.2016 между покупателем (ответчик по настоящему делу) и ООО "Горэнергосеть", подтверждающий объем права требования;
- оригинал документа (акта приема-передачи), подтверждающего получение документов, предусмотренных подпунктами а),б),в),г),д) пункта 5.5 договора поставки;
- платежные документы, подтверждающие перечисление средств покупателем по договору поставки в адрес ООО "Горэнергосеть".
Таким образом, МП "Теплоцентраль" получило уведомление от прежнего кредитора - ООО "Горэнергосеть" об уступке им права требования по договору цессии в адрес ООО "Вако", с указанием реквизитов нового кредитора для оплаты долга, а в последующем от ООО "Вако" - претензии, связанные с несвоевременным исполнением обязательств по оплате.
Как указал ответчик, оценив все имеющиеся документы, МП "Теплоцентраль" пришло к выводу о действительности состоявшейся уступке права требования, и, в соответствии с полученным уведомлением об уступке и полученной претензией, ответчик начал исполнять новому кредитору свои обязательства по договору поставки.
Однако 05.02.2020 ответчик получил уведомление от ООО "Визит" (новый кредитор), в котором оно сообщило о приобретении им прав требования к ответчику также у ООО "Горэнергосеть". К уведомлению ООО "Визит" приложило копию договора уступки прав (цессии) N 29/04 от 29.04.2019, а также копию акта приема-передачи права требования и оригиналов документов, в котором документы, подтверждающие возникновение обязательства ответчика и предусмотренные договором поставки, не указаны.
Поскольку ранее ответчик частично исполнял свое обязательство истцу, получившему от первоначального кредитора документы, в полном объеме подтверждающие его права на получение задолженности с ответчика, во избежание предъявления к нему повторного требования, ответчик запросил у ООО "Визит" доказательства перехода к нему права требования по договору поставки.
Как указал ответчик, такие доказательства ООО "Визит" ответчику не предоставило.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки прав (цессии) N 29/04 от 29.04.2019 от имени ООО "Горэнергосеть" подписан генеральным директором Сорокиным Алексеем Леонидовичем.
В опровержение доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлены нотариально заверенные объяснения Сорокина Алексея Леонидовича и письмо ОМВД России городскому округу Жуковский N 55/15971 от 05.12.2019, из которых следует, что Сорокин Алексей Леонидович фактически руководителем ООО "Горэнергосеть" не являлся, каких-либо документов от имени указанного общества не подписывал.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Визит" не представило допустимых доказательств наличия у него каких-либо прав по договору поставки N 100/2016 от 03.06.2016, соответственно, у данного общества отсутствует и право на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-485/20.
Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "Визит", выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Визит" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-485/20 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.В. Игнахина
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
