Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-5136/2020, А41-59830/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А41-59830/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,
при участии в заседании:
от ИП Скоробогатовой О.А. - Попов Р.М. по доверенности от 19.07.2019,
от ООО "Студия анимационного кино "МЕЛЬНИЦА" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Скоробогатовой О.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2020 года по делу N А41-59830/19, по иску ООО "Студия анимационного кино "МЕЛЬНИЦА" к ИП Скоробогатовой О.А. о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика:
10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Дружок";
10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лиза";
10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Роза";
10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Малыш";
10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама";
10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа";
10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Гена";
10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Дед"; государственной пошлины в размере 3200 нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у Ответчика в общей сумме 385 рублей, расходов на направление искового заявления в сумме 56 рублей, расходов на направление претензии в сумме 126 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2020 года по делу N А41-59830/19 иск удовлетворен частично.
С ИП Скоробогатовой О.А. в пользу ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" взыскана компенсация в сумме 80 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 200 рублей, расходы по приобретению товара в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 182 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Скоробогатова О.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Студия анимационного кино "МЕЛЬНИЦА", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на товарные знаки:
"Барбоскины", свидетельство N 485545, дата приоритета 12.09.2011, дата регистрации 18.04.2013, срок действия исключительного права до 12.09.2021;
"Мама", свидетельство N 472183, дата приоритета 12.09.2011, дата регистрации 03.10.2012, срок действия исключительного права до 12.09.2021;
"Папа", свидетельство N 472182, дата приоритета 12.09.2011, дата регистрации 03.10.2012, срок действия исключительного права до 12.09.2021;
"Гена", свидетельство N 472184, дата приоритета 12.09.2011, дата регистрации 03.10.2012, срок действия исключительного права до 12.09.2021;
"Малыш", свидетельство N 465517, дата приоритета 12.09.2011, дата регистрации 29.06.2012, срок действия исключительного права до 12.09.2021;
"Роза", свидетельство N 464536, дата приоритета 12.09.2011, дата регистрации 18.06.2012, срок действия исключительного права до 12.09.2021;
"Дружок", свидетельство N 464335, дата приоритета 12.09.2011, дата регистрации 18.06.2012, срок действия исключительного права до 12.09.2021;
"Лиза", свидетельство N 472069, дата приоритета 12.09.2011, дата регистрации 02.10.2012, срок действия исключительного права до 12.09.2021, а также обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) персонажей "Лиза", "Роза", "Малыш", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена" из анимационного сериала "Барбоскины", что подтверждается договором заказа с художником от 16.11.2009 N 13/2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009, договором заказа с художником от 16.11.2009 N 12/2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009, договором заказа с художником от 01.09.2009, дополнительным соглашением от 27.10.2009 N 1, дополнительным соглашением от 29.10.2009 N 2, актом приема - передачи от 16.11.2009.
Как следует из материалов дела, 18.10.2018 истцом выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, в торговом павильоне, расположенном по адресу: Московская область, город Дубна, улица Центральная, дом 24/21, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар "фигурки "Барбоскины", стоимостью 100 рублей (кассовый чек от 10.10.2018 на 100 рублей).
Указанный товар приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был кассовый чек, с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.
Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Кассовый чек от 18.10.2018 содержит сведения о наименовании индивидуального предпринимателя "ИП Скоробогатова О.А.", идентификационном номере налогоплательщика "ИНН - 501000084140", соответствующий с ИНН Ответчика, согласно выписке из ЕГРИП, стоимость товара "100.00" соответствует требованиям, указанным в пункте 2.1. ст. 2, п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", доказывает факт заключения с ответчиком сделки купли-продажи.
В соответствии с п. 17 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" для предпринимателей требование об указании наименования и количестве товара в кассовом чеке и бланке строгой отчетности не применяется до 01.02.2021.
Направленная истцом претензия от 15.11.2018 оставлена ответчиком без ответа.
В соответствии со статьёй 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 80 000 рублей из расчета 10 000 рублей компенсации (минимальный размер) за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства: рисунок "Дружок"; рисунок "Лиза"; рисунок "Роза"; рисунок "Малыш"; рисунок "Мама"; рисунок "Папа"; рисунок "Гена"; рисунок "Дед".
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.
Требования истца за каждое нарушение не превышают низший предел размера компенсации.
Следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Положениями части третьей статьи 1252 ГК РФ предусмотрено право суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить общий размер компенсации подлежащей взысканию, но не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
При этом снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного суда РФ N 28-П, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). Аналогичная позиция высказана Верховным судом в определении N 305-ЭС17-14355 от 18.01.2017 г. Конституционный суд РФ в постановлении N 28- П, допускает возможность снижения размера компенсации в исключительных случаях, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, а также при одновременном наличии ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым лежит на ответчике.
Для разрешения вопроса о необходимости снижения компенсации подлежат установлению следующие обстоятельства:
- правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер;
- ответчиком должен быть представлен достоверный расчет факта многократного превышение размера компенсации, подлежащей выплате, над убытками, причиненными правообладателю в результате нарушения.
Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 8953/12 институт взыскания компенсации за нарушение исключительных прав направлен на восстановление имущественных прав правообладателя. При этом размер компенсации должен определяться исходя из необходимости поставить правообладателя в то имущественное положение, в котором бы он находился, если бы произведение использовалось правомерно.
В этой связи следует учитывать, что убытки правообладателя состоят как из непосредственного ущерба, так и упущенной выгоды. В случае правомерного использования правообладатель получил бы доход от выдачи лицензии производителю товара исходя из размера всей партии.
Конституционный суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, также отмечает, что правообладатели ограничены в возможности установить величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.
В этой связи конкретная стоимость реализованного контрафактного товара не может быть положена в основу расчета при определении размера компенсации, поскольку фактический размер причиненных убытков, учитывая упущенную выгоду определить затруднительно.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для снижения размера подлежащий взысканию компенсации ниже низшего предела.
Между тем заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость такого снижения размера компенсации, а также достоверных доказательств того что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков.
Кроме того, из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств тяжелого материального положения.
Заявителем апелляционной жалобы не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.
Ответчиком доводов о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации ниже минимального размера не представлено.
Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 80 000 рублей компенсации следует признать законными и обоснованными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на товарный чек и его отсутствие в материалах дела, подлежит отклонению, копия товарного чека имеется в материалах дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что представленная в материалы дела видеозапись не может быть признана надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком исключительных прав истца, подлежат отклонению, в суде апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись покупки спорного товара, в отношении которого ответчиком выдан чек с реквизитами организации ответчика, что отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, что спорный товар ответчиком не был представлен в торговом зале к продаже.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2020 по делу N А41-59830/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.В. Марченкова
Судьи
С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
