Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-5135/2020, А41-102715/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А41-102715/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Настина Л.С. представитель по доверенности от 13.01.2020,
от ответчика - Щеглова К.В. представитель по доверенности от 20.05.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газводострой-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-102715/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газводострой-М" (ИНН 7728860117, ОГРН 5137746001070) к Дачному потребительскому кооперативу "Троица" (ИНН 5017067852, ОГРН 1075017000145) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дачного некоммерческого партнерства "Троица Газ" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газводострой-М" (далее - истец, ООО "Газводострой-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному потребительскому кооперативу "Троица" (далее - ответчик, ДПК "Троица") о взыскании 1.364.053руб. 05коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дачное некоммерческое партнерство "Троица Газ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу N А41-102715/19 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Газводострой-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика в порядке ст. 124 АПК РФ заявил ходатайство о переименовании ответчика Дачного потребительского кооператива "Троица" на Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Троица", представив суду выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2020 в отношении СНТСН "Троица".
Представитель истца не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.
Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 указанной нормы процессуального права лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.
Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 статьи 124 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).
Апелляционный суд, учитывая изменение Дачным потребительским кооперативом "Троица" своего наименования, полагает необходимым переименовать ответчика по настоящему делу на Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Троица" (сокращенное наименование СНТСН "Троица").
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 19.11.2013 стороны заключили договор подряда N 1-Т на выполнение проектно-изыскательских работ, монтажу сетей газоснабжения высокого и низкого давления и оформление исполнительно-технической документации на построенный объект газоснабжения поселка по адресу: Московская область, Истринский район, ДПК "Троица".
Согласно пункту 4.1 договора дата начала работ 18.11.2013, окончания - 31.12.2014.
Стоимость работ составила 24.795.000рубл. согласно пункту 5.1 договора.
13.02.2015 дополнительным соглашением N 2 стороны согласовали стоимость работ в сумме 27.795.401руб., определили порядок оплаты - авансовый платеж по заявке подрядчика в пределах утвержденной сметы, продлили срок действия договора до 01.09.2015.
Пунктом 6.1.1 договора стороны установили, что заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней осмотреть, принять работы, подписать и возвратить подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ.
По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.
Распоряжением Главного управления Госстройнадзора Московской области от 11.04.2016 N 02-25-071600-8-01 утверждено заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданное дачному потребительскому кооперативу "Троица" (ныне СНТСН "Троица") по объекту "Газификация 115 строений ДПК "Троица", расположенному по адресу: Московская область, Истринский район, вблизи д. Троица.
12.04.2016 истец, ответчик и представитель эксплуатирующей организации - Истринская РЭС подписали акт приемки объекта капитального строительства (л.д. 39, т.1).
03.03.2016 ответчик зарегистрировал свое право собственности на объект - газопровод высокого давления (свидетельство о государственной регистрации права -л.д. 40, т. 1).
Поскольку ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 1.364.053руб. 05коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Задолженность ответчика в размере 1.364.053руб. 05коп. подтверждена актом приемки объекта капитального строительства от 12.04.2016 (л.д.39, т.1).
Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленных требований.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Требования заявлены истцом на основании договора подряда N 1-Т от 19.11.2013.
В связи с тем, что факт выполнения работ по вышеуказанному договору подтвержден двусторонним актом приемки объекта капитального строительства от 12.04.2016, то у ответчика на основании п. 6.1.1 договора возникла обязанность по оплате указанных работ в течение 3-х рабочих дней, т.е. 17.04.2016.
В соответствии с абзацем 2 статьи 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
27.11.2019 иск направлен истцом в суд первой инстанции, что подтверждено почтовым конвертом (л.д. 57, т. 1).
Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям по договору подряда N 1-Т от 19.11.2013 истек.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод истца о том, что 16.06.2017 он нарочно передал ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем срок исковой давности не истек, несостоятелен, поскольку документально не подтвержден (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).
Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.
Довод истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы истца не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 года по делу N А41-102715/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
Л.Н. Иванова
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
