Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-5129/2020, А41-80257/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-80257/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проспект" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу N А41-80257/19 по исковому заявлению ООО СПК "Аллюра" к ООО "Проспект" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - Голиков Е.А. по доверенности от 04.04.2018,
УСТАНОВИЛ:
ООО СПК "Аллюра" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Проспект" о взыскании задолженности в размере 221 748,74 руб., неустойки в размере 132 854,95 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 221 748,74 руб. задолженности, 112 675,81 руб. неустойки; во взыскании остальной части неустойки отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Проспект", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО СПК "Аллюра" (подрядчик) и ООО "Проспект" (заказчик) 12.03.2018 заключен договор подряда N 03-03.18-АЛЛ.
Согласно предмету договора подрядчик принимает на себя обязательства по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу алюминиевых свето-прозрачных конструкций витражей с встроенными портально-сдвижными окнами на основании проектной документации, предоставленной заказчиком, разработанного подрядчиком и согласованного заказчиком проекта и Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору на объекте: "Реконструкция Торгово-развлекательного Комплекса" (устройство пристроенного помещения к существующему зданию), по адресу: Московская область, г. Дубна, пр-т Боголюбова, д. 24а).
Ответчиком 29.10.2018 было подписано дополнительное соглашение от 25.09.2018 к дополнительному соглашению N 2 от 08.06.2018, в котором общая стоимость дополнительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составила 4 895 829 руб.
Ответчик 29.09.2018 оплатил истцу аванс в размере 2 500 000 руб. в соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения к дополнительному соглашению N 2 от 08 июня 2018 года.
Ответчик обязан был уплатить истцу аванс в размере 2 937 497,40 руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.
Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 221 748,74 руб.
Досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
Как следует из статьи 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Выполнение истцом работ на спорную сумму подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 112 675,81 руб. основного долга.
С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора подряда N 203-03.18-АЛЛ от 12.03.2018 по оплате выполненных работ, истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 7.2 договора неустойка насчитывается из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы выполненных работ, задолженность в сумме 1 645 471,55 руб.
Расчет неустойки представлен в исковом заявлении и рассчитан с учетом погашения задолженности а период с 03.01.2019 по 27.02.2019 из расчета 0,1 процента в день за весь период.
Согласно расчету истца неустойка, рассчитанная за период с 03.01.19 по 26.02.2019 на сумму долга 1645 471,55 руб., составляет 90 500,94 руб.
Данный расчет проверен, признан верным с учетом условий пункта 7.2 договора.
Также истцом произведен расчет неустойки за период с 27.02.2019 по 05.09.2019 на сумму 221 748,74 руб. (с учетом частичной оплаты), где таковая равна 42 354,01 руб.
Между тем, расчет неустойки на сумму 221 748,74 руб. не может принять его обоснованным, верным и подлежащим применению в рассматриваемом споре с учетом того, что таковой превышает 10 процентов от суммы задолженности, что нарушает условия пункта 7.2 договора и положения статей 425, 431 ГК РФ.
Судом произведен перерасчет неустойки с учетом пункта 7.2 договора, согласно которому ее размер равен 112 675,81 руб. (221 748,74 руб./100-10)+90 500,94 руб.).
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, ходатайств о применении не заявлено.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично - в размере 112 675,81 руб.
При этом апелляционный суд не может принять во внимание довод жалобы ответчика о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик вправе начислить неустойку.
Данные обстоятельства не являются предметом исследования при разрешении настоящего спора по заявленным истцом требованиям. Встречный иск в рамках настоящего спора ответчиком не подавался.
Доказательств производства зачета встречных требований ответчика к истцу, возникших ввиду нарушения истцом сроки выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
При этом ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным иском, а также с иском о взыскании штрафных санкций по спорному договору, на что он ссылается в апелляционной жалобе.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-80257/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
