Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-5127/2020, А41-97602/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А41-97602/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-97602/19 по исковому заявлению ООО "Торговый дом Тернадо" к ООО "Джи ЭС Индастри" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Калинин Е.В., доверенность от 23.05.2019;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговый дом Тернадо" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Джи ЭС Индастри" о взыскании задолженности по оплате услуг по полировке и нанесению покрытия ALCRONA PRO Пуансон круглый, Сталь D=145, L = 180; D = 215, L = 55; D = 29, L = 79 в размере 81 687,35 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.09.2018 по 05.11.2019 в размере 7 286,47 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Джи ЭС Индастри" в пользу ООО "Торговый дом Тернадо" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 20.12.2019 в размере 4 927,68 руб.: в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Торговый дом Тернадо" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с просьбой о выполнении работ по полировке пуансонов и нанесению на них покрытия "ALCRONA PRO".
Стоимость выполненных работ, по мнению истца, составила 91 687,35 руб., что подтверждается выставленным счетом N 305 от 12.09.2018 (л.д. 9).
Ответчик принял выполненные истцом работы и подписал акт приемки выполненных работ N 294 от 19.09.2018, а также частично произвёл оплату по нему, что подтверждается платежным поручением N 381 от 14.03.2019 (л.д. 11).
По мнению истца, задолженность по оплате работ составила 81 687,35 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для подачи искового заявления.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, посчитал, что истец выполнил услуги с недостатками, что подтверждается дефектной ведомостью N 10 от 15.11.2018, составленной в одностороннем порядке ответчиком.
Полагая, что истец признал недостатки и выставил счет N 379 от 19.09.2019 на меньшую сумму, которую ответчик оплатил, суд отказал во взыскании долга.
Между тем судом не принято во внимание, что указанный счёт N 379 содержит две позиции на сумму 43 658, 49 руб. и 1 400,82 руб., в то время как истец выполнял работы по трем позициям.
В соответствии с счётом N 305 от 12.09.2018 были также оказаны услуги на сумму 32 641,83 руб.
В дефектной ведомости от 15.11.2018, на которую ссылается суд, не указана стоимость оказанных истцом услуг, которую признал ответчик с учетом недостатков выполненных работ.
Оплата произведена ответчиком всего на сумму 63 169, 99 руб. (согласно платежному поручению N 1672 от 20.12.2019 на сумму 53 169, 99 руб.; платежному поручению N 381 от 14.03.2019 на сумму 10 000 руб.).
Между тем суд первой инстанции посчитал, что истец согласился уменьшить стоимость оказанных услуг до 53 169, 99 руб.
Таким образом, суд первой инстанции не установил, какие именно из трех видов работ, указанных в счете N 305 от 12.09.2018, выполнены истцом, и на какую сумму.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что выставлял в адрес ответчика, кроме счёта N 379 от 19.09.2019 еще один счет от той же даты N 380 на сумму 28 517,36 руб.
При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства по делу, так как имеющиеся в деле доказательства не позволяют разрешить спор по существу.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 3351 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 61 статьи 268 АПК РФ).
Определением от 14.05.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-97602/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и по общим правилам искового производства.
После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требований в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом частичной оплаты основного долга и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 28 517,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 29.07.2020 в размере 8 900,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 30.07.2020 по день фактического погашения суммы основного долга.
Данные уточнения приняты апелляционным судом, так как представлены доказательства заблаговременного направления в адрес ответчика.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.09.2018 ООО "Джи Эс Индастри" обратилось к ООО "Торговый дом Тернадо" с просьбой выполнить работы по полировке пуансонов и нанесению на них покрытия "ALCRONA PRO".
Истец выполнил работы для ответчика по полировке пуансонов и нанесению покрытия "ALCRONA PRO".
Ответчиком были приняты выполненные истцом работы, подписан акт N 294 от 19.09.2018, содержащий следующие позиции:
полировка и нанесение покрытия "ALCRONA PRO", пуансон круглый, сталь, D=145, L=180, стоимостью (без учета налога на добавленную стоимость) 43 658,49 руб.;
полировка и нанесение покрытия "ALCRONA PRO", пуансон круглый, сталь, D=215, L=55, стоимостью (без учета налога на добавленную стоимость) 32 641,83 руб.;
полировка и нанесение покрытия "ALCRONA PRO", пуансон круглый, сталь D=29, L=79, стоимостью (без учета налога на добавленную стоимость) 1 400,82 руб.
Общая стоимость работ согласно счету N 305 и акту N 294 составила 91 687,35 с учетом налога на добавленную стоимость. Согласно акту стороны подтверждали, что работы выполнены полностью и в срок, а заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам их выполнения.
Ответчик частично оплатил работы на сумму 10 000 руб. платежным поручением N 381 от 14.03.2019 (в назначении платежа указано "оплата по счету N 305 от 12.09.2018 нанесение покрытия, полировка пуансонов").
Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 81 687,35 руб.
Истец направил 13.08.2019 ответчику досудебную претензию, которая была получена последним 16.08.2020, однако оставлена без ответа.
Как пояснил истец, 19.09.2019 ответчик пообещал истцу полную оплату работ, попросив направить ему два различных счета, в одном из которых будут работы по полировке пуансонов D=145, L=180 стоимостью (без учета налога на добавленную стоимость) 43 658,49 руб., и D=29, L=79 стоимостью (без учета налога на добавленную стоимость) 1 400,82 руб., а в другом - работы по полировке пуансонов D=215, L=55 за вычетом уже уплаченных ответчиком 10 000 руб. Истец, желая скорейшей оплаты работ, направил ответчику счет N 379 от 19.09.2019 на сумму (включая налог на добавленную стоимость) 53 169,99 руб. и счет N 380 от 19.09.2019 на сумму (включая налог на добавленную стоимость) 28 517,36 руб.
Сумма двух счетов равнялась долгу ответчика - 81 687,35 руб. Счета направлялись ответчику по электронной почте, что подтверждается соответствующими письмами.
После направления ответчику счетов последний долг перед истцом не погасил, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов.
После обращения истца с иском в суд платежным поручением N 1672 от 20.12.2019 ООО "Джи Эс Индастри" частично погасило свою задолженность перед истцом на сумму 53 169,99 руб.
На основании указанного истец уточнил исковые требования о просит взыскать задолженность в размере 28 517,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 29.07.2020 в размере 8 900,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 30.07.2020 по день фактического погашения суммы основного долга.
Как установлено апелляционным судом, договор в письменном виде между сторонами не заключен.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Факт заключения договора и его надлежащего исполнения истцом подтверждают следующие доказательства:
- счет N 305 от 12.09.2018, подтверждающий, что сторонами были заранее согласованы перечень, содержание и стоимость работ. Подтверждением получения счета заказчиком является ссылка на этот счет в графе "Назначение платежа" платежного поручения N 381 от 14.03.2019;
- акт выполненных работ N 294 от 19.09.2018, подтверждающий надлежащее выполнение работ истцом и их принятие ответчиком;
- платежное поручение N 381 от 14.03.2019, подтверждающее частичную оплату ответчиком выполненных и принятых работ, содержащее ссылку на счет от 12.09.2018 N 305 и указание на содержание выполненных работ.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, спорные правоотношения, являются договорными и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами - актом N 294 от 19.09.2018, подписанным ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг).
Ответчик в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ссылался на дефектную ведомость, составленную 15.11.2018, согласно которой на пуансоне D=215, L=55 выявлены видимые недостатки, а также на счет N 379 от 19.09.2019 на сумму 53 169,99 руб., не содержащий указания на работы по полировке этого пуансона, поскольку эти работы были отражены в счете N 380. По мнению ответчика, эти работы в счете отсутствовали, поскольку истец согласился с выявленными недостатками работ и уменьшил их стоимость на стоимость полировки пуансона D=215, L=55, то есть на сумму 32 641,83 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).
Указанные доводы ответчика несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленная ответчиком дефектная ведомость сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством недостатков работ.
Как установлено апелляционным судом, дефектная ведомость от 15.11.2018 составлена почти через два месяца после подписания акта выполненных работ от 19.09.2018 N 294, хотя из её содержания следует, что недостатки работ выявлены визуально, без использования специального оборудования и точных изменений, а, следовательно, могли быть установлены в ходе приемки работ и подписания соответствующего акта.
При этом никаких доказательств направления ведомости истцу ответчиком не представлено. Как пояснил истец, ответчик не сообщал ему о выявлении недостатков работ и о составлении дефектной ведомости.
Представитель истца для участия в комиссии, фиксирующей недостатки работ, не приглашался. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При этом счет N 379 от 19.09.2019 направлен ответчику спустя 10 месяцев после составления дефектной ведомости от 15.11.2018 и уже после направления ответчику досудебной претензии от 13.08.2019 (получена ответчиком 16.08.2019).
Вопреки доводам ответчика счет N 379 от 19.09.2019 не включал в себя стоимость части работ на сумму 38 517,36 руб., поскольку их стоимость указана в счете N 380 от той же даты и частично (в размере 10 000 руб.) была оплачена ответчиком до даты выставления счета (по этой причине сумма в счете составляла 28 517,36 руб.).
При этом, как пояснил истец, оба счета были подготовлены для ответчика по его просьбе, которая поступила после получения досудебной претензии. Ответчик, получив претензию, пообещал оплатить стоимость работ при условии направления ему двух различных счетов, во втором из которых будут указаны работы на сумму 28 517,36 руб. Поскольку счет не является первичным учетным документом и не создает для сторон каких-либо обязательств, истец посчитал условие ответчика необременительным и 19.09.2019 направил ему два счета на общую сумму 81 687,35 руб., поскольку к этому дню ответчик уже выплатил 10 000 руб. в счет стоимости выполненных истцом работ.
Кроме того, платежным поручением от 14.03.2019 на сумму 10 000 руб. ответчик частично оплатил также и работы, необходимость оплаты которых им отрицается по причине ненадлежащего качества, что подтверждает фактическое отсутствие недостатков этих работ.
Таким образом, общий размер внесенной ответчиком платы (включая оплату работ после принятия искового заявления к производству) составляет 63 169,99 руб., тогда как сумма в счете N 379 от 19.09.2019 составляет 53 169,99 руб.
Согласно возражениям ответчика после подписания акта выполненных работ от 19.09.2018 ответчик обнаружил недостатки работ и зафиксировал их в дефектной ведомости от 15.11.2018. Все недостатки были выявлены комиссией визуально, без использования специального оборудования и точных изменений, а потому не могут быть отнесены к скрытым недостаткам (явные недостатки).
Между тем согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Ответчик установленную частью 1 статьи 720 ГК РФ обязанность не исполнил, доказательства обратного не представил.
Согласно части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В акте сдачи-приемки работ от 19.09.2018 оговорки о выявленных при приемке недостатках отсутствуют, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на наличие явных недостатков впоследствии.
Согласно части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Недостатки, на которые ссылается ответчик, не относятся к скрытым и не были оговорены в акте сдачи-приемки, поэтому ответчик не вправе обосновывать отказ от оплаты части работ их наличием.
В силу части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В нарушение требования части 4 статьи 720 ГК РФ ответчик не известил истца о выявленных недостатках. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.
Кроме того, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).
Однако ответчиком не представлены достаточные доказательства согласия сторон относительно наличия и причины возникновения недостатков. Счет от 19.09.2019 таким доказательством не является и не свидетельствует о согласии истца с наличием недостатков. Более того, истец возражает относительно их наличия и заявляет о том, что узнал о существовании дефектной ведомости только из материалов, представленных в дело ответчиком.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств наличия недостатков выполненных работ.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 28 517,36 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
За просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 29.07.2020 в размере 8 900,56 руб.
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен, установлено, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 29.07.2020 в размере 8 900,56 руб., процентов за период с 30.07.2020 по день фактического погашения суммы основного долга.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправовой.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.
При этом в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как установлено судом апелляционной инстанции, истец при предъявлении в суд искового заявления с ценой иска 88 973,82 руб. оплатил государственную пошлину в размере 3 559 руб.
Из представленного в материалы дела платежного поручения от 20.12.2019 N 1672 следует, что сумма основного долга частично (в размере 53 169,99 руб.) оплачена после обращения истца в суд с настоящим иском (12.11.2019).
Учитывая изложенные обстоятельства, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела иска в сумме 3 559 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика также в полном объеме.
Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-97602/19 отменить.
Взыскать с ООО "Джи ЭС Индастри" в пользу ООО "Торговый дом Тернадо":
задолженность в размере 28 517 рублей 36 копеек;
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 900 рублей за период с 21.09.2018 по 29.07.2020;
проценты, начиная с 30.07.2020 по день фактического погашения долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период;
расходы по уплате госпошлины в размере 6 559 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
