Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-5126/2020, А41-28718/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А41-28718/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,
от Общества с ограниченной ответственностью "Хладкомбинат Западный" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от акционерного общества "Липсия" - представитель Кравчук И.В. по доверенности от 21.11.18, удостоверение адвоката, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хладкомбинат Западный" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N А41-28718/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хладкомбинат Западный" к акционерному обществу "Липсия",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат Западный" (далее - ООО "Хладокомбинат Западный") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Липсия" (далее - АО "Липсия") об обязании:
- выполнить работы по договору N ОБ-072/16 на поставку оборудования на выполнение шеф-монтажных, монтажных и пуско-наладочных работ от 01.12.2016, обеспечить достижения параметров, указанных в Техническом задании (приложение N 1 к договору), ввести оборудование в эксплуатацию, сдать истцу результат выполненных работ по договору в виде поставленного, смонтированного и введенного в эксплуатацию оборудования, обеспечивающего в процессе работы достижение параметров, указанных в Техническом задании (приложение N 1 к договору);
- предоставить истцу после выполнения всех работ по договору N ОБ072/16 от 01.12.2016 акт о выполненных работах по договору;
а также о взыскании неустойки (пени) по договору в размере 48 413 Евро, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 604 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу N А41-28718/19 исковые требования ООО "Хладокомбинат Западный" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2 000 Евро, в удовлетворении остальной части иска отказано, судебные расходы возмещены истцу, соответственно, в части 40 604 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Хладокомбинат Западный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель АО "Липсия" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Хладокомбинат Западный" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "Хладокомбинат Западный" (заказчик) и АО "Липсия" (исполнитель) был заключен договор поставки (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2016), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался поставить конвейерное и теплообменное оборудование, теплоизоляционные конструкции и необходимые монтажные и расходные материалы (конвейерное оборудование), а также поставить систему холодоснабжения (система), выполнить монтажные и пусконаладочные работы на объекте заказчика, а заказчик обязался оплатить поставленное исполнителем оборудование и выполненные им работы в порядке, предусмотренном договором.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали его цену - 484 130 Евро, включающую стоимость оборудования и материалов, работ, транспортных, командировочных, накладных и прочих необходимых для исполнения договора расходов исполнителя, из которых 300 000 Евро - цена конвейерного оборудования и 184 130 Евро - цена системы.
В разделе 3 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость договора в следующем порядке:
- за конвейерное оборудование:
1-ый авансовый платеж в размере 125 000 Евро в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора;
2-ой авансовый платеж в размере 125 000 Евро в течение 40-а календарных дней с даты осуществления первого авансового платежа;
окончательный платеж в размере 50 000 Евро в течение 5-ти банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения;
- за систему:
авансовый платеж в размере 84 130 Евро в течение 5-ти банковских дней с начала исполнения обязательств по пункту 4.3.1 дополнительного соглашения;
очередной платеж в размере 60 000 Евро в течение 3-х банковских дней с даты поступления системы на объект заказчика и подписания товарной накладной по форме ТОРГ12;
окончательный платеж в размер 60 000 Евро в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Пунктом 4.2.1 договора установлено, что срок поставки конвейерного оборудования составляет 20 недель с момента поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты по п. 3.2.1 договора поставки.
Пунктом 4.2.2 договора установлено, что срок поставки системы составляет 8-10 недель с даты поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа в соответствии с п 3.2.4 договора поставки.
В соответствии с пунктом 4.3.1 дополнительного соглашения, срок выполнения монтажных работ по конвейерному оборудованию составляет 7 недель, включая 1 неделю на подготовку монтажных работ и прибытие монтажной бригады, с даты поступления на расчетный счет исполнителя окончательного платежа за конвейерное оборудование, при условии исполнения заказчиком условий пункта 7.2 договора.
В соответствии с пунктом 4.3.2 дополнительного соглашения, срок выполнения монтажных работ по системе составляет 4 недели с даты ее поставки на объект заказчика.
Срок выполнения пусконаладочных работ всего оборудования составляет 1 неделю с даты завершения в отношении него всего комплекса монтажных работ (пункт 4.3.3 дополнительного соглашения).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Хладокомбинат Западный" указало, что АО "Лапсия", в нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств, не выполнил предусмотренные договором работы, не сдало результат выполненных работ в виде поставленного, смонтированного и введенного в эксплуатацию оборудования, акт о выполненных работах по договору не представило.
Поскольку вышеуказанные обязательства ответчиком в добровольном порядке исполнены не были в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Хладокомбинат Западный" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также неустойку, начисленную за просрочку исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств.
Удовлетворяя заявленные исковые требования только в части взыскания неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору спорных обязательств. При этом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом размер названной неустойки был снижен.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 8.1 дополнительного соглашения стороны, включая истца, согласовали, что при завершении монтажных и пусконаладочных работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, акт и счет-фактуру на проведенные работ.
В пунктах 8.2-8.5 указанного соглашения сторонами согласовано, что заказчик в течение 5-ти банковских дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его или предоставить мотивированный отказ от приемки.
Если заказчик в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления актов сне предъявил исполнителю акта о выявленных недоработках, считается, что он принял работы без замечаний. Если акты заказчиком не подписаны, но оборудование фактически находится в коммерческой эксплуатации более 2-х месяцев, то все претензии заказчика являются несущественными, а оборудование считается принятым в эксплуатацию, что является основанием для оплаты.
Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Так, письмом N 064-18 от 13.02.2018 ответчик уведомил истца о невозможности ввода в эксплуатацию поставленного и смонтированного оборудования в эксплуатацию и достижения параметров Технического задания к договору в связи с непредставлением истцом продукта по пункту 1 Технического задания (пицца неупакованная с топпингом, диаметр до 250 мм, высота до 20 мм).
Учитывая изложенное, ответчик в указанном письме попросил истца в кратчайшие сроки предоставить указанный продукт для ввода оборудования в эксплуатацию.
В последующем, стороны пришли к соглашению о проведении испытаний посредством подачи продукта вручную, в результате чего 13.02.2018 был подписан акт о принятии без замечаний выполненных работ по монтажу и пуско-наладке конвейерного оборудования, компенсации за доставку оборудования и материалов до объекта, монтажным и пусконаладочным работам систем холодоснабжения; сторонами были подписаны акт по унифицированной форме КС-2 и справка по унифицированной форме КС-3, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100
Более того, вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56- 44702/19 и, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию и установлению.
Таким образом, подписав акт N 12 от 13.02.2018, акт и справку по форме КС-2, КС-3 от 13.02.2018, истец признал, что ответчик выполнил свои обязательства по выполнению работ по спорному договору поставки, сдав результат выполненных работ по договору. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел отсутствующими основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика исполнить вышеуказанные обязательства по спорному договору поставки.
При этом, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и заявляя соответствующую жалобу по настоящему делу, истец фактически выражает несогласие с установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56- 44702/19, в связи с чем соответствующие доводы истца подлежат отклонению.
В отношении требования о взыскании неустойки арбитражный апелляционный суд полагает следующее.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Пунктом 11.2 спорного договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем (ответчик) сроков по поставке оборудования, его шеф-монтажу, монтажу и проведению пусконаладочных работ, заказчик вправе предъявить требования по оплате неустойки в виде пени в размере 0,05% от суммы договора поставки за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора поставки.
Так, поставка конвейерного оборудования должна была быть осуществлена в течение 20 недель с даты оплаты аванса (06.12.2016), то есть в период с 07.12.2016 по 25.04.2017.
Фактически поставка осуществлена по товарным накладным формы N 72 от 03.05.2017, N 77 от 10.05.2017 и N 78 от 10.05.2017, то есть 10.05.2017, ввиду чего период просрочки составил с 26.04.2017 по 10.05.2017 (15 дней), а сумма подлежащей начислению неустойки - 3 630, 98 Евро.
Поставка системы должна была быть осуществлена в течение 8-10 недель с даты оплаты аванса (11.07.2017), то есть в период с 12.07.2017 по 20.09.2017.
Фактически поставка осуществлена по товарным накладным формы N 167 от 30.10.2017, N 166 от 27.10.2017, то есть 30.10.2017 (40 дней), а сумма подлежащей начислению неустойки - 9 682, 60 Евро.
Монтаж конвейерного оборудования должен был быть осуществлен в течение 7 недель с даты окончательного платежа по договору (30.06.2017), то есть в период с 01.07.2017 по 19.08.2017.
Фактически согласно подписанным актам выполненных работ монтаж был осуществлен 13.02.2018, ввиду чего период просрочки составил с 20.08.2017 по 13.02.2018 (178 дней), а сумма подлежащей начислению неустойки - 43 087, 57 Евро.
Монтаж Системы должен был быть осуществлен в течение 4 недель с даты поставки (30.10.2017), то есть в период с 31.10.2017 по 28.11.2017.
Фактически согласно подписанным актам выполненных работ монтаж был осуществлен 13.02.2018, ввиду чего период просрочки составил с 29.11.2017 по 13.02.2018 (77 дней), а сумма подлежащей начислению неустойки - 18 639, 01 Евро.
Всего сумма неустойки составила 75 040, 16 Евро, однако, в соответствии с пунктом 11.2 спорного договора поставки неустойка не может превышать 10% от общей суммы договора, то есть 48 413 Евро.
В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика неисполненных по спорному договору обязательств, принцип разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным снижение подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 000 Евро.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N А41-28718/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Судьи
М.В. Игнахина
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
