Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года №10АП-5124/2020, А41-106551/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А41-106551/2019
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-106551/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфагидрострой" к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альфагидрострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - МП "ЖКХ Чеховского района", предприятие) о взыскании долга по договору от 30.04.2019 N 344550 в размере 799 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2019 по 11.12.2019 в размере 16 151,41 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, МП "ЖКХ Чеховского района" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.08.2019 по 11.12.2019, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
ООО "Альфагидрострой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МП "ЖКХ Чеховского района".
Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 344550 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции водопровода Д=110мм, 1=180м по адресу: г.о. Чехов, д. Манушкино, д. 51-47 (л.д.5-10, 20).
Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 799 900 руб., НДС не облагается.
В соответствии с пунктом 3.2 договора выполненные работы оплачиваются в размере 100% от цены договора в течение 60 (шестидесяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ и предоставлении подрядчиком счета на оплату выполненных работ.
При этом в пункте 1.3 договора определено, что период выполнения: в течение 30 дней с даты заключения договора.
30.05.2019 сторонами подписан акт выполненных работ по договору, согласно которому претензий со стороны заказчика к подрядчику не имеется, работы выполнены в полном объеме, в срок и надлежащего качества (л.д.21).
Выполненные работы предприятием не оплачены, поэтому у ответчика образовалась задолженность в размере 799 900 руб.
В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом (л.д. 31-32), не принес положительного результата, ООО "Альфагидрострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Из иска следует, что общество просило взыскать с предприятия проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 11.12.2019 в размере 16 151,41 руб. При этом из расчета процентов истца следует, что ООО "Альфагидрострой" использовало в расчете ключевые ставки Банка России, действовавшие в спорный период: 26.08.2019 - 11.12.2019 (л.д.4).
Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за период, определенный истцом, в размере 16 151,41 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в редакции от 28.03.2018 (ответ на вопрос 1), в новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик ошибочно ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), в котором в действительности отсутствуют какие-либо разъяснения о необходимости исчисления размера процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки, действующей на дату вынесения судебного акта.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, (ответ на вопрос 3 "На какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов") при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Учитывая, что разъяснения даны по вопросу взыскания законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов на основании судебного решения, указанные разъяснения в данном случае не применимы.
Таким образом, вопреки мнению ответчика, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания с предприятия процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2019 по 11.12.2019 в размере 16 151,41 руб.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-106551/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
Е.А. Мищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка