Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №10АП-5120/2020, А41-92454/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А41-92454/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,
при участии в заседании:
от Ип Гатауллина Д.С.: Кириченко В.М. (по доверенности N 2 от 04.10.2019);
от ООО "РЕМСТРОЙ": Заячникова Т.А. (по доверенности от 29.05.2020) (диплом о высшем юридическом образовании N ВСА 0360260 от 06.07.2007);
от ООО "ХимРар": Корсун А.В. (по доверенности N 05-25/01д от 25.05.2020) (диплом о высшем юридическом образовании N УВ 046975 от 24.06.1992);
от ООО "УК "Техноазис": не явились, извещены надлежащим образом;
от ООО "Лидер Химки": Ластовыря М.В (по доверенности от 21.02.2019) (диплом о высшем юридическом образовании N ВСА 1020405 от 01.07.2010);
от ПАО "НПО "АЛМАЗ" имени академика А.А.Расплетина": не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лидер Химки", в порядке ст. 42 АПК РФ, ООО "РЕМСТРОЙ", ООО "ХимРар" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 года по делу N А41-92454/17, по заявлению Ип Гатауллина Д.С. к ООО "РЕМСТРОЙ", ООО "ХимРар", третье лицо - ООО "УК "Техноазис", ПАО "НПО "АЛМАЗ" имени академика А.А.Расплетина" об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гатауллин Д.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РЕМСТРОЙ", ООО "ХимРар" об установлении сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами: 50:10:0010302:198 площадью 1462 кв.м., 50:10:0010302:38 площадью 121 кв.м. 50:10:0010302:65 площадью 196 кв.м., 50:10:0010302:191 площадью 25 кв.м для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей истца, его сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к земельному участку с кадастровым номером: 50:10:010302:87 и расположенного на нем зданию площадью 1799,1 кв.м., а также для обслуживания здания (с учетом принятых судом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "УК "Техноазис", ПАО "НПО "АЛМАЗ" имени академика А.А.Расплетина".
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 года по делу N А41-92454/17 требования ИП Гатауллина Д.С. удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "РЕМСТРОЙ", ООО "ХимРар" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики сослались на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.
ООО "РЕМСТРОЙ" в своей апелляционной жалобе просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ЛидерХимки", поскольку решение суда непосредственно затрагивает права указанного общества как арендатора и будущего собственника земельных участков с КН: 50:10:0010302:198, 50:10:0010302:65.
Кроме того, с апелляционной жалобой на решение от 09.09.2019, в порядке ст.42 АПК РФ, обратилось ООО "Лидер Химки", полагая, что судом не полностью исследованы имеющиеся в деле доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель также ссылается на наличие безусловного основания для отмены решения, принятого о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "РЕМСТРОЙ" поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов и о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, мотивированные некорректностью экспертного заключения АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", дополнения к нему, наличием недочетов и противоречий в выводах экспертов, а также нарушением норм АПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при их проведении.
В частности, ООО "РЕМСТРОЙ" считает, что судебной экспертизой не проработаны должным образом иные варианты установления сервитута, эксперт вышел за пределы поставленного судом вопроса, указав, что сервитут затрагивает также участок с КН 50:10:0010302:38, принадлежащий ООО "Химрар". При этом, указанное общество привлечено к участию в деле после проведения судебной экспертизы, тем самым соответчик был лишен возможности подавать возражения, участвовать в постановке вопросов, поставленных на разрешение эксперта, присутствовать при проведении экспертизы.
В судебном заседании представитель ООО "РЕМСТРОЙ" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции, поддержал ранее заявленные ходатайства.
Представители ООО "ХимРар" и ООО "Лидер Химки" также поддержали доводы апелляционных жалоб, не возражали против удовлетворения ходатайств ООО "РЕМСТРОЙ".
Представитель Ип Гатауллина Д.С. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
До начала судебного заседания от ПАО "НПО "АЛМАЗ" имени академика А.А.Расплетина" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ХимРар", в котором он просит ее удовлетворить, решение - отменить.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, так как не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Рассмотрев ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, апелляционный суд полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Поскольку заключение экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от 04.06.2019 N 0704/2019 (т.8, л.д.93-132), а также дополнительное заключение (с учетом площади, принадлежащего истцу здания), являются полными, не имеют противоречий и не вызывают сомнений, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.
Само по себе несогласие ответчиков с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Лидер Химки" подлежит прекращению, а обжалуемое решение - оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание цеха КН 50:10:0010302:291, площадью 1 874, 6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.08.2019 г.
Указанное здание расположено на земельном участке с КН 50:10:010302:87, принадлежащем Предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2013 г.
Указанный земельный участок находится внутри земельного участка с КН 50:10:0010302:198, площадью 26 331 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО "Ремстрой", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.01.2018 г., данными публичной кадастровой карты.
Таким образом, возможность проезда к земельному участку КН 50:10:010302:87 и расположенному на нем зданию от дорог общего пользования, иным образом, кроме как через земельный участок 50:10:0010302:198 отсутствует.
Поскольку соглашение об установлении сервитута на части земельных участков в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:10:010302:87 и расположенному на нем зданию площадью 1799,1 кв.м., а также для обслуживания здания между сторонами не достигнуто, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:10:010302:87 без установления сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0010302:198, 50:10:0010302:38, 50:10:0010302:65, 50:10:0010302:191, принадлежащих ответчикам.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи Кодекса предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.
Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (ст. 304 ГК РФ).
Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых лицо, требующее установления сервитута вправе пользоваться чужим земельным участком (порядок пользования), а также установить соразмерную плату за сервитут.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" Колосковой Татьяне Владимировне, Кирееву Виктору Михайловичу, Беляевой Наталье Борисовне.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Возможен ли проход и проезд к земельному участку КН 50:10:010302:87 от дорог общего пользования иным образом кроме как через земельный участок 50:10:0010302:198, 50:10:0010302:65, 50:10:0010302:191? Если возможен, указать соответствующий вариант с указанием площади и границ.
2) В случае отрицательного ответа установить наименее обременительный для собственника обременяемого земельного участка вариант для прохода и проезда к земельному участку КН 50:10:010302:87 от дорог общего пользования с указанием площади и координат характерных точек границ, Указать, потребует ли установление сервитута необходимости прокладки инженерных сетей, коммуникаций, дорог?
3) Установить стоимость годовой соразмерной платы за пользование участком, установленным при ответе на вопрос N 2.
Согласно заключению экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" (т.5 л.д. 126-200), в ходе проведения осмотра было установлено, что в настоящее время возможность беспрепятственного прохода и проезда к зданию по адресу: МО, г. Химки, ул. Рабочая, д.2, расположенного на земельном участке с КН 50:10:010302:87, непосредственно с земель общего пользования, минуя участки других пользователей - отсутствует, проход и проезд к земельному участку с КН 50:10:010302:87 от дорог общего пользования иным образом кроме как через земельные участки с КН: 50:10:0010302:198, 50:10:0010302:65, 50:10:0010302:191 невозможен.
Экспертами предложен вариант для прохода и проезда к земельному участку с КН 50:10:010302:87 от дорог общего пользования через земельные участки с КН 50:10:0010302:198, 50:10:0010302:65, 50:10:0010302:191 с указанием площади и координат характерных точек границ.
Так же экспертами указано, что сервитут проходит через земельный участок с КН 50:10:0010302:38, в связи с чем, указанный земельный участок включен в предлагаемый вариант сервитута.
Предлагаемый экспертами вариант сервитута не потребует прокладки инженерных сетей, коммуникаций, дорог, поскольку полностью расположен в границах существующих дорог.
Экспертом установлен размер годовой арендной платы за сервитут в размере 99 040, 11 рублей.
Определением суда первой инстанции от 05.12.2018 г. к участию в дело в качестве соответчика привлечен собственник земельного участка КН 50:10:0010302:38 - ООО "ХИМРАР".
Истец, с учетом результатов экспертизы уточнил свои требования, указав, что просит установить сервитут на части земельных участков с кадастровыми номерами: 50:10:0010302:198 площадью 1462 кв.м., 50:10:0010302:38 площадью 121 кв.м. 50:10:0010302:65 площадью 196 кв.м., 50:10:0010302:191 площадью 25 кв.м для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей истца, его сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к земельному участку с кадастровым номером: 50:10:010302:87 и расположенного на нем зданию площадью 1799,1 кв.м., а также для обслуживания здания (т.8, л.д.136-141).
Доводы ООО "РЕМСТРОЙ" о выходе экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" за пределы поставленного судом вопроса, что является нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", подлежат отклонению, поскольку указание эксперта на то, что сервитут проходит через земельный участок с КН 50:10:0010302:38, не является выходом за пределы, а отвечает на поставленные судом вопросы о возможных вариантах установления сервитута.
Из заключения экспертов следует, что на основании натурных исследований и изучении материалов дела, а так же данных публичной кадастровой карты экспертом были проанализированы все возможные варианты сервитута (прохода и проезда) к участку с КН50:10:010302:87 к нежилому помещению, принадлежащему ИП Гатауллину Д.С., по адресу: МО, г.о. Химки, ул. Рабочая, д.2, непосредственно с земель общего пользования.
На рисунке 5 экспертного заключения (т.5, л.д.138) представлены два варианта возможного установления сервитута для прохода и проезда автотранспорта (в том числе грузового) на земельный участок с КН 50:10:010302:87 к нежилому помещению, расположенному по адресу: МО, г.о. Химки, ул. Рабочая, д.2, непосредственно с земель общего пользования.
Согласно экспертному заключению, вариант 1 выявлен с наименьшими затратами и обременениями для собственников земельных участков, с учетом строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил, проложенный по уже существующим проездам.
Относительно варианта 2 эксперт указал, что он более обременительный, длина данного проезда составляет 600 м., что превышает длину сервитута по первому варианты, также по данному варианту будет необходимо устройство дорожного покрытия, так как частично дорожное покрытие отсутствует или находится в неудовлетворительном состоянии (не соответствует ГОСТу) и захватывает еще больше соседних участков.
С учетом изложенного, доводы ответчиков о некорректности экспертного заключения АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", дополнения к нему, наличия недочетов и противоречий в выводах экспертов, а также нарушении норм АПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при их проведении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" Беляевой Наталье Борисовне, по вопросу об установлении стоимости годовой соразмерной платы за пользование участком, установленным при ответе на вопрос N 2.
В материалы дела представлено дополнительное заключение эксперта Беляевой Н.Б.
С учетом недостаточной ясности в заключениях экспертов, противоречий в выводах, представителем ООО "РЕМСТРОЙ" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросу определения цены сервитута.
Определением от 22 мая 2019 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "С учетом доли земельного участка, на который наложен сервитут в составе обременяемых сервитутом земельных участков, степени ограничения пользования, интенсивности использования истцом обременяемого земельного участка, величины расходов, понесенных собственником в будущем в результате наложения сервитута на соответствующие земельные участки, затрат на обслуживание асфальтобетонного покрытия (при необходимости), расходов, необходимых на содержание КПП, установить годовую и единовременную плату за пользование земельными участками 50:10:0010302:198, 50:10:0010302:191, 50:10:0010302:38, 50:10:0010302:65 в границах, указанных в уточненном исковом заявлении".
Представленное в материалы дела заключение эксперта (т. 8 л.д.93-132) составлено, исходя из площади принадлежащего Предпринимателю на праве собственности нежилое здание цеха КН 50:10:0010302:291 - 1 799, 1 кв.м., указанной в представленной истцом копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.12.2013 г. (т.1 л.д.15).
Вместе с тем, исходя из актуальных сведений, содержащихся в представленной ответчиками выписки из ЕГРН, от 09.08.2019 г., площадь указанного здания составляет 1 874, 6 кв.м.
С учетом возражений ответчиков, экспертом представлено дополнительное заключение, составленное, с учетом уточненной площади принадлежащего истцу здания.
Согласно представленному заключению эксперта:
- единовременная рыночная стоимость права пользования земельным участком (плата за сервитут) с кадастровым номером КН 50:10:0010302:38 площадью 121 кв.м. составляет 1 454, 02 руб. в год или единовременно 18 298,97 руб.;
- единовременная рыночная стоимость права пользования земельным участком (плата за сервитут) с кадастровым номером КН 50:10:0010302:198 площадью 1462 кв.м. составляет 7 568,40 руб. в год или единовременно 221 100,01 руб.;
- единовременная рыночная стоимость права пользования земельным участком (плата за сервитут) с кадастровым номером КН 50:10:0010302:65 площадью 196 кв.м. составляет 2 355,27 руб. в год или единовременно 29 641,31 руб.;
- единовременная рыночная стоимость права пользования земельным участком (плата за сервитут) с кадастровым номером КН 50:10:0010302:191 площадью 25 кв.м. составляет 300,42 руб. в год или единовременно 3 780,78 руб.
Судом первой инстанции верно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК и ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы.
По этой причине, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Изложенные в апелляционных жалобах ответчиков доводы о противоречивости выводов экспертов, наличии неточностей лишь выражают не согласие с результатами экспертизы, однако само по себе несогласие ответчиков с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, изложенные в заключениях экспертов выводы, арбитражный апелляционный суд счел доказанными истцом обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:10:010302:87 и расположенного на нем здания, без установления сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами: 50:10:0010302:198, 50:10:0010302:38, 50:10:0010302:65, 50:10:0010302:191, принадлежащие ответчикам.
Довод ООО "Ремстрой" о невозможности установления сервитута через земельный участок с КН 50:10:0010302:198 ввиду наложения на него ареста отклоняется апелляционным судом, поскольку арест не является основанием для отказа в иске об установлении сервитута.
Статья 274 ГК РФ связывает возможность установления сервитута с такими обстоятельствами, как расположение земельного участка, наличие возможности обеспечения прохода. Закон не связывает право лица на установление сервитута с возможностью зарегистрировать указанное вещное право (сервитут) на момент рассмотрения дела (вынесения решения).
В то же время согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.
Следовательно, решение суда об установлении сервитута является лишь основанием для обращения в последующем за государственной регистрацией права. Решение суда влечет признание права за истцом, а государственная регистрация - непосредственное установление такого права.
Представленные ответчиками экспертное заключение ООО "Юридическая компания "Сенат", рецензия на заключение судебной экспертизы, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку экспертное заключение ООО "Юридическая компания "Сенат" не содержит предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
Довод ООО "Ремстрой" о том, что оно не присутствовало при проведении осмотра объекта экспертизы, а также довод ООО "Химрар" об отсутствии у него возможности подавать возражения и участвовать в постановке вопросов по причине его привлечения к участию в деле после проведения экспертизы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На стр.3 заключения АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" экспертом указано, что ответчик (ООО "Ремстрой") на осмотре отсутствовал, был оповещен должным образом. Ответчики воспользовались своими правами на заявление ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы с постановкой своих вопросов экспертам (т.9, л.д.69-73, 94-98).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Лидер Химки" указало, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности ввиду следующего.
Между ООО "Ремстрой" и ООО "Лидер Химки" 01.04.2019 года заключен Договор аренды земельных участков с последующим выкупом, в соответствии с п. 1.1. которого обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование следующие земельные участки:
- земельный участок с кадастровым номером: 50:10:0010302:65, площадью 4 369 кв.м., категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), предназначенный для строительства и эксплуатации административно-производственных зданий, расположенный по адресу: обл. Московская, г. Химки, ул. Рабочая, дом 2а, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.190.2015г. N 50-50/010-50/010/006/2015-1523/2;
- земельный участок с кадастровым номером: 50:10:0010302:198, площадью 26 331 кв.м., категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), предназначенный для строительства и эксплуатации административно-производственных зданий, расположенный по адресу: обл. Московская, г. Химки, ул. Рабочая, дом 2а, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.190.2015г. N 50-50/010-50/010/006/2015-1510/2.
ООО "Лидер Химки" полагает, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования влияют на существующие арендные (с последующим выкупом) правоотношения между ООО "Ремстрой" и ООО "Лидер Химки", так как в случае установления сервитута (обременения земельных участков), ООО "Лидер Химки" лишается возможности использовать по назначению арендуемые земельные участки, лишается возможности возводить административные здания, утрачивает интерес к договору аренды и приобретению в собственность земельных участков, тем самым несет убытки.
В соответствии п.3.2.1 Договора аренды ООО "Лидер Химки" обязано использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, т.е. для строительства и эксплуатации административно-производственных зданий.
Оценив доводы ООО "Лидер Химки", апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о чем также просит ООО "Ремстрой" в своей апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из указанной нормы права следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В данном случае, ООО "Лидер Химки" не доказало, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права, поскольку строительство объекта на арендованном участке в настоящее время не началось, у Общества отсутствуют разрешение на строительство, проектная документация, подготовительные документы для осуществления проектирования, подтверждающие невозможность использования земельных участков через которые проходит установленный сервитут.
Заявление Общества об истребовании у дирекции по управлению дорожным хозяйством и благоустройству технических условий на присоединение к УДС, в отсутствие иных доказательств не является документом, подтверждающим реальное намерение осуществить застройку указанных участков.
Кроме того, общество не представило доказательств того, каким образом установленный сервитут будет препятствовать строительству объекта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Лидер Химки", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.
Поскольку апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств ООО "РЕМСТРОЙ" о назначении повторной и дополнительной экспертизы, Кузнецову И.В., перечислившему за ООО "РЕМСТРОЙ" денежные средства за проведение экспертизы, подлежат возврату 70 000 руб., оплаченные платежным поручением N 407 от 03.08.2020, 50 000 руб., оплаченные платежным поручением N 75671104 от 24.03.2020, с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда на основании ст.108 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе ООО "Лидер Химки" прекратить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 года по делу N А41-92454/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Кузнецову И.В., перечислившему за ООО "РЕМСТРОЙ", с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 70 000 руб. за проведение экспертизы оплаченные платежным поручением N 407 от 03.08.2020, в размере 50 000 руб. за проведение экспертизы оплаченные платежным поручением N 75671104 от 24.03.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.В. Боровикова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка