Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-5114/2020, А41-95869/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А41-95869/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА": Грязнов Д.Н., представитель по доверенности от 01.07.2020;
от ИП Калояна Р.Г.: Волобуева Ж.А., представитель по доверенности от 02.07.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Калояна Р.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 года по делу N А41-95869/19, принятое по исковому заявлению ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" к ИП Калоян Р.Г. об обязании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ИП Калоян Р.Г. об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки, выявленные в экспертном заключении АВ "ИНЖИНИРИНГ" путем демонтажа бракованного асфальтового покрытия и устройства нового асфальтового покрытия на дворовой территории по адресу: МО, г. Дубна, ул. Энтузиастов, д.11, корп. 6 в соответствии с требованиями нормативных документов и локального сметного расчета N Д 4-3 факт.12.11; в случае неисполнения ИП Калоян Р.Г. решения суда в установленный срок взыскать с него в пользу ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" 1 338 823 руб. 73 коп. судебной неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 года по делу N А41-95869/19 требования ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Калояна Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель ИП Калояна Р.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за неисполнение решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11, корп. 6
На внеочередном общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом от N З/18-о/з, было принято решение о проведении работ по ремонту асфальтового покрытия дворовой территории, включенной в план комплексного благоустройства дворовых территорий и входящих в состав общего имущества жителей МКД путем заключения с ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" от имени собственников жилых и нежилых помещений договора на ремонт асфальтового покрытия дворовой территории - внутридворовый проезд, тротуар, пешеходные дорожки и парковку по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11, корп.6
ИП КАЛОЯН РОСТОМ ГУРГЕНОВИЧ без заключения письменного договора взял на себя обязательства по проведению работ по асфальтированию дворовой территории по указанному адресу в соответствии с государственной программой "Формирование современной городской среды" на 2018-2022 годы и муниципальной программой г. Дубны "Формирование современной городской среды" на 2018-2022 годы и произвёл ремонт асфальтового покрытия дворовой территории, по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11, корп.6 согласно Локального сметного расчёта NД 4-3 факт. 12.11.
В связи с сомнениями в качестве проведенных работ Истец по заданию жителей при помощи специализированной организации - АВ "Инжиниринг" провел инженерно- техническое обследование асфальтобетонного покрытия.
По результатам строительно-технических экспертиз благоустройства территории методом лабораторных исследований кернов из асфальтобетонных покрытий по указанному адресу было установлено, что качество асфальтового покрытия тротуара не удовлетворяет требованиям нормативных документов.
Истец письмом исх. N 873/19, которое Ответчик получил 10.09.2019, потребовал от Ответчика в срок до 31 октября 2019 устранить недостатки работ, выявленные экспертным заключениями АВ "Инжиниринг", путем демонтажа бракованного покрытия и устройства нового покрытия в соответствии с требованиями нормативных документов.
22.10.19 Истцом было зафиксировано не выполнение Ответчиком заявленного требования, для составления которого Ответчик вызывался телеграммой от 17.10.19.
Отсутствие ответа на требование с предложением других сроков выполнения работ и строительной техники на объекте, не проведение подготовительных работ по ограждению территории перед производством работ позволяет сделать выводы об отсутствии у Ответчика намерения устранять недостатки работы.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности
Отношения Истца с Ответчиком возникли из факта выполнения им работ по асфальтированию.
В соответствии со статьёй 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а результат выполненной работы должен обладать свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиями и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными. Недостатки выполненных Ответчиком работ, установленные экспертом, не могли быть установлены при обычном способе приемки (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01,2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьёй 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе, потребовать от подрядчика без возмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии со статьёй 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков работы после её приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы.
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
По результатам строительно-технических экспертиз благоустройства территории методом лабораторных исследований кернов из асфальтобетонных покрытий по указанному адресу было установлено, что качество асфальтового покрытия тротуара не удовлетворяет требованиям нормативных документов.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
На основании части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании ИП Калояна Р.Г. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки, выявленные в экспертном заключении АВ "ИНЖИНИРИНГ" путем демонтажа бракованного асфальтового покрытия и устройства нового асфальтового покрытия на дворовой территории по адресу: МО, г. Дубна, ул. Энтузиастов, д.11, корп. 6 в соответствии с требованиями нормативных документов и локального сметного расчета N Д 4-3 факт.12.11., поскольку выявленное ненадлежащее качество асфальтового покрытия тротуара подлежит устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33282/19 в связи с тем, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по указанному делу апелляционным судом была назначена экспертиза в отношении качества проведенных ИП Калоян Р.Г. работ в рамках договора подряда N 24-2018 от 08.10.2018 и обязанности суда первой инстанции приостановить производство по делу в порядке ст.143 АПК РФ, подлежат отклонению, так как ответчик в суде первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.
Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу N А41-33282/19 вступило в законную силу.
В рамках указанного дела ИП Калоян Р.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Управдом "Дубна" о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по договору подряда от 08.10.2018 N 24-2018 в размере 1 337 484 руб. 91 коп.
При рассмотрении дела N А41-33282/19 судами установлено, что истец взял на себя обязательства по проведению работ по асфальтированию дворовой территории по адресу: городской округ Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11, корп. 6, в соответствии с государственной программой "Формирование современной городской среды" на 2018-2022 годы и муниципальной программой г. Дубны "Формирование современной городской среды" на 2018-2022 годы, согласно локальной смете (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора, что подтверждается подписанным им договором подряда от 08.10.2018 N 24-2018.
В период с 15.10.2018 по 28.10.2018 истец выполнил работы по асфальтированию дворовой территории по адресу: городской округ Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11, корп. 6, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.11.2018 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 13.11.2018.
31.10.2018 экспертной организацией ООО "СервисСтрой" выдано положительное заключение о качестве выполненных работ.
15.11.2018 истец направил ответчику акты выполненных работ, согласно которым их стоимость составила 1 338 823,73 руб.
Как указал истец, ответчик выполненные работы оплатил частично, в размере 1 338 руб. 82 коп., мотивируя отказ от оплаты оставшейся части несогласием с заключением эксперта.
При рассмотрении апелляционной жалобы по указанному делу, судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимое агентство строительных экспертиз" (ООО "Стройэкспертиза"), эксперту Маличенко Сергею Владимировичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли использованные ИП Калоян Р.Г. технологии и материалы, а также - качество выполненного асфальтового покрытия и работ по установлению бордюрных камней по договору подряда N 24- 2018 от 08 октября 2018 года, условиям договора и сметной документации, а также - установленным строительным нормам и правилам по водонасыщению, прочности, коэффициенту уплотнения и другим существенным критериям для данного вида работ?
2. В случае выявления недостатков в выполненных ИП Калоян Р.Г. работах:
- определить - по какой причине образовались недостатки;
- каковы объёмы, виды и стоимость некачественно выполненных работ в соответствии с расценками по договору подряда N 24-2018 от 08 октября 2018 года и сметной документации?
- определить виды, объем, стоимость работ и материалов для устранения недостатков, не предусмотренных договором подряда N 24-2018 от 08 октября 2018 года и сметной документации, но являющихся необходимыми для устранения выявленных недостатков.
Согласно представленному экспертному заключению, по первому вопросу эксперт указал, что согласно результатам лабораторных испытаний образцов из асфальтобетона, следует: все 8 образцов асфальтобетона соответствуют требованиям применяемых по ГОСТ 9128-2013 [12] "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия.", что подтверждает использование Подрядчиком смесей с нормативными показателями материала " Смеси асфальтобетонные дорожные, горячие, для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчанные, марка II, Тип А", и, также, соответствие требованиям "Локального сметного расчета N Д 4-3, факт 12.11".
Проведено исследование конструкций и замеры геометрических размеров установленных на объекте железобетонных конструкций бортовых камней, результаты которых подтвердили использования Подрядчиком конструкций бортовых камней, которые соответствуют требованиям ГОСТ 6665-91 [14], в том числе:
- бортовой камень БР 100.30.15 (дорожный бордюр);
- бортовой камень БР 100.20.8 (садовый бордюр),
соответствуют требованиям, указанных в п.п.57-60 "Локального сметного расчета N Д 4-3, факт 12.11", приложения п. 13.4 к Договору подряда.
Экспертом использованы результаты лабораторных испытаний образцов (сертифицированной лабораторией ЗАО ПИИ "Микро", см. Приложение 5) из асфальтобетона на 4-х участках покрытий (см. п. "б"), которые позволили проверить следующие нормативные показатели уложенного асфальтобетонного покрытия:
а)по водонасыщению:
соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 [19], п.6.15 (не более 5%);
соответствуют требованиям TP 94.14-01 [21], разд.14.2, п.2 (3-5%).
б) по прочности:
соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 [12], табл. 6 и 7.
в) по коэффициенту уплотнения:
соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 [19], п.6.15 (не менее
0,93).
г) толщина покрытия асфальтобетона:
соответствует требованиям (40 мм) "Локального сметного расчета N Д 4-3, факт 12.11", приложения п.13.4 к Договору подряда"для следующих покрытий, и, фактически составляет от 48 до 62 мм (Протокол N 063 от 26.02.2020г, Приложение 5) для следующих покрытий:
асфальтирование парковочных мест ;
асфальтирование внутри-дворовых проездов;
асфальтирование пешеходных дорожек.
д) толщина покрытия асфальтобетона:
не соответствует требованиям (40 мм) "Локального сметного расчета N Д 4-3, факт 12.11", приложения п. 13.4 к Договору подряда"для следующих покрытий, и фактически составляет 30 мм (Протокол N 063 от 26.02.2020г, Приложение 5) для следующих покрытий:
асфальтирование тротуара ( 42,1 м х 1,76 м= 74,0 м, тротуар вдоль переднего фасада здания).
Конструкция асфальтобетона по п.п. "а,б,в,г" имеет категорию - Исправное техническое состояние - категория технического состояния строительной конструкции, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.
Конструкция асфальтобетона по п. "д" (тротуар на участке 74, м2) имеет категорию - Ограниченно работоспособное техническое состояние - категория технического состояния строительной конструкции, при котором имеющиеся дефекты и повреждения, привели к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения.
Для приведения покрытия асфальтобетон (тротуар на участке 74, м2) в нормативное состояние, необходимо Восстановление - комплекс мероприятий, обеспечивающих повышение эксплуатационных качеств конструкций, пришедших в ограниченно работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния.
Также эксперт указал, что причиной образования недостатков в выполненных ИП Калоян Р.Г. является заниженная толщина (30 мм) слоя асфальтобетона на тротуаре (42,1 м х 1,76 м= 74,0 м2, тротуар вдоль переднего фасада здания): отсутствие строительного контроля производства работ на указанном участке работ.
В рамках исследования выполнен Сметный расчет N 1-доп от 12.03.2020г "Ремонт покрытия асфальтирования участка тротуара 74,0 м2", с учетом видов работ, объемов, стоимости работ и материалов (приведен в Приложении 6), стоимость затрат для устранения недостатков составляет 58 590, 12 рублей.
Поскольку экспертным заключением по делу N А41-33282/19 подтверждается факт наличия недостатков в выполненных ИП Калояном Р.Г. работах, а гарантийный срок устранения недостатков не пропущен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки могут быть устранены ИП Калояном Р.Г. в гарантийный срок.
Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А41-33282/19 в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.
Следовательно, вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что выявленное ненадлежащее качество асфальтового покрытия тротуара подлежит устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств, является верным.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что учитывая зависимость подлежащих к выполнению работ от погодных условий, установление 30-дневного срока может привести к некачественному выполнению работ, что может повлечь за собой обязанность по выплате судебной неустойки.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку месячный срок на устранение недостатков выполненной работы является обоснованным и реальным с учётом прежнего срока на фактическое выполнение Ответчиком аналогичных работ с 8 по 15 ноября 2018 года, т.е. в течении 7 дней и необходимости заблаговременного оповещения жителей о проводимых работах с ограждения места проведения работ.
Между тем, в части взыскания с предпринимателя судебной неустойки в размере 1 338 823 руб. 73 коп. в случае неисполнения им решения суда в установленный срок, решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Размер судебной неустойки определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и с учетом того, что в результата ее присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При неисполнении судебного акта, которым ответчик обязан устранить недостатки работ, размер возлагаемой на него судебной неустойки равен стоимости работ по устранению недостатков.
Как указывалось выше, экспертом при проведении экспертизы в рамках дела N А41-33282/19 установлено, что объем работ, требующий устранения недостатков - 74 м2, асфальтового покрытия. Стоимость затрат для устранения недостатков составляет сумму в размере 58 590,12 руб.
Следовательно, размер присуждаемой неустойки в случае не исполнения судебного акта об обязании устранить недостатки с учетом выводов эксперта, сделанных в ходе проведения экспертизы по делу N А41-33282/19, составляет 58 590,12 руб.
В связи с этим, решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 года по делу N А41-95869/19 подлежит изменению путем присуждения неустойки в указанном размере.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 года по делу N А41-95869/19 в части требования о взыскании с ИП Калояна Р.Г. в пользу ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" 1 338 823 руб. 73 коп. судебной неустойки за неисполнение решения суда изменить.
Взыскать с ИП Калояна Р.Г. в пользу ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" 58 590 руб. 12 коп. неустойки.
В остальной части в удовлетворении данного требования отказать.
Решение суда в части обязания ИП Калояна Р.Г. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки, выявленные в экспертном заключении АВ "ИНЖИНИРИНГ" путем демонтажа бракованного асфальтового покрытия и устройства нового асфальтового покрытия на дворовой территории по адресу: М,, г. Дубна, ул. Энтузиастов, д.11, корп. 6 в соответствии с требованиями нормативных документов и локального сметного расчета N Д 4-3 факт.12.11. и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" в пользу ИП Калояна Р.Г. 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
