Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-5108/2020, А41-104682/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А41-104682/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41-104682/19 по исковому заявлению ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Бгатова С.В. по доверенности от 19.09.2019;
от ответчика - Плевако И.А. по доверенности от 09.01.2020 N 104,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании:
суммы долга по контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0800-002566-2018/ТКО от 02.04.2019 в размере 2 238 911,35 руб. за период с 01.06.2019 по 30.09.2019,
пеней за просрочку оплаты по контракту за период с 11.07.2019 по 29.11.2019 в размере 107 533,08 руб.,
пеней за просрочку оплаты, начисленных на неоплаченную сумму долга в размере 2 238 911,35 руб., за период с 30.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (потребитель) заключен контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.04.2019 N 0800-002566-2018/ТКО, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Согласно пункту 2 контракта объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению N 5 к настоящему контракту.
Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.
Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 контракта.
Как указывает истец в обоснование обращения с иском, в нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 в размере 2 238 911,35 руб.
Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 24.10.2019), ввиду чего истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
В соответствии с соглашением от 28.04.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Воскресенской зоне регионального оператора между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск", во исполнение положений пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", региональный оператор ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" осуществляет оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: городские округа - Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территорию Воскресенского муниципального района, Раменского с 01.01.2019.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором.
При этом истец оказывал услуги по вывозу коммунальных отходов, а ответчик принимал услуги (доказательства обратного не представлены). Доказательства заключения ответчиком договора с иной специализированной организацией на вывоз ТКО в материалы дела не предоставлены.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга по контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0800-002566-2018/ТКО от 02.04.2019 в размере 2 238 911,35 руб. за период с 01.06.2019 по 30.09.2019.
За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил пени за период с 11.07.2019 по 29.11.2019 в размере 107 533,08 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету размер пени за несвоевременную оплату по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 11.07.2019 по 29.11.2019 в размере 107 533,08 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено юридическом лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Однако, ответчиком не приведены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не указаны иные основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пеней за период с 11.07.2019 по 29.11.2019 в размере 107 533,08 руб., а также пеней за период с 30.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истец не подтвердил объем вывезенных ТКО.
В силу пункта 15.2 контракта региональный оператор направляет потребителю УПД до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Потребитель в течение двух дней с даты поступления УПД осуществляет приемку оказанных услуг и подписывает УПД или направляет региональному оператору мотивированный отказ от подписания УПД, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.
В соответствии с пунктом 16 контракта в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему контракту потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по контракту и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 3 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение трех рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю.
За спорный период в установленный контрактом срок учреждение не направило обществу подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что услуги считаются принятыми и подлежащими оплате оператором в установленном контрактом порядке.
Сведения, указанные в УПД (л.д. 31-37), ответчиком по существу не опровергнуты.
Кроме того, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период, а также доказательств самостоятельного вывоза бытовых отходов или такого вывоза с привлечением иной организации, оказывающей услуги по вывозу ТКО.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-104682/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Э.С. Миришов
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
