Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-5101/2020, А41-94007/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А41-94007/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от ПАО "Красногорская теплосеть": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ООО "Дирекция эксплуатации зданий": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 11 декабря 2019 года по делу N А41-94007/19,
по иску публичного акционерного общества "Красногорская теплосеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - истец, ПАО "Красногорская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 168-169) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - ООО "ДЭЗ", ответчик) о взыскании задолженности за период с мая по август 2019 года в сумме 2 047 332 руб. 94 коп., неустойки в сумме 83 545 руб. 09 коп. и неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 10.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года по делу N А41-94007/19 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 188-189).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДЭЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2019 года ПАО "Красногорская теплосеть" в адрес ООО "ДЭС" были направлены договоры теплоснабжения от 01.03.2019 NN 5119, 5121, 5123, 5125, 5127, 5129 с требованием подписать один экземпляр и направить в ПАО "Красногорска теплосеть" (т. 1 л. д. 16).
Подписанные договора ответчиком истцу не возвращались.
Согласно пунктам 1.1. договоров, их предметом является поставка в многоквартирные дома тепловой энергии в целях обеспечения предоставления исполнителем (ООО "ДЭЗ) собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг соответствующего вида и приобретения коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в МКД.
В отсутствие подписанных в двустороннем порядке договоров истец через присоединенные сети оказывал ответчику коммунальные услуги за период с мая по август 2019 года
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с мая по август 2019 года, ПАО "Красногорская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В тех случаях когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Как следует из материалов дела, ответчик проекты договоров теплоснабжения от 01.03.2019 NN 5119, 5121, 5123, 5125, 5127, 5129 не подписал, протокол разногласий в адрес истца также не направил.
При таких обстоятельствах, договоры теплоснабжения от 01.03.2019 NN 5119, 5121, 5123, 5125, 5127, 5129 считаются заключенными на условиях, содержащихся в проектах договоров, представленных ответчику со стороны истца.
Учитывая изложенное выше, спорные отношения являются договорными и подлежат регулированию общими нормами ГК РФ.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 3.5 договоров исполнитель обязан с 15 числа, следующего за расчетным месяцем, получить у теплоснабжающей организации, платежные документы для оплаты. Неполучение документов не освобождает исполнителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате полученных тепловой энергии и теплоносителя.
Как следует из материалов дела за период с мая по август 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 2 047 332 руб. 94 коп. и оформил на эту сумму универсальные передаточные документы, которые ответчик в соответствии с пунктом 3.5 договоров обязан был получить у теплоснабжающей организации самостоятельно.
Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 3.5 договоров, ответчик суду не представил, универсально передаточные документы не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.
В отсутствие мотивированных возражений, универсальные передаточные документы за период с мая по август 2019 года считаются принятыми исполнителем, а обязательства теплоснабжающей организации - исполненными надлежащим образом.
Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 2 047 332 руб. 94 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в сумме 83 545 руб. 09 коп. и неустойку, начисленной на сумму задолженности начиная с 10.12.2019 по день фактической оплаты задолженности
Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.
При указанных выше обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года по делу N А41-94007/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
