Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-5083/2020, А41-78867/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А41-78867/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ИП Коробихина В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от МБУ "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА": Буданова О.И., представитель по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коробихина В.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 года по делу N А41-78867/19, принятое по исковому заявлению ИП Коробихина В.А. к МБУ "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ИП Коробихин В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" о взыскании 8 533, 50 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 года по делу N А41-78867/19 в удовлетворении исковых требований ИП Коробихина В.А. отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Коробихин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.
До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ИП Коробихина В.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.
Представитель МБУ "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ИП Коробихина В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0848300053219000109 от 14.05.2019 с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключён Контракт N 52 от 27.05.2019 (далее - Контракт) на поставку государственных знаков почтовой оплаты (ГЗПО).
Согласно условиям Контракта истец обязался обеспечить Ответчику поставку государственных знаков почтовой оплаты (ГЗПО) - почтовые марки (за исключением коллекционных марок), наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи (далее - Товар).
Во исполнение пункта 10.1 контракта истец 20.05.2019 перевел ответчику 18000 рублей в качестве обеспечения исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением N 000394 от 20.05.2019.
Товар должен был поставлен в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Контракта на основании п. 1.3. Контракта.
Истец указал, что данная обязанность была исполнена им 27.05.2019, что подтверждается документами курьерской службы доставки СДЭК. Полный комплект документов на товар был предан ответчику в соответствии с пунктом 5.2. контракта в момент передачи товара.
Согласно порядку приема-передачи товара, установленному пунктом 5.3. контракта, ответчик обязан был в течение 3-х рабочих проверить товар и в случае не выявления существенных недостатков, направить подписанные документы по адресу истца, а в случае наличия недостатков, в том числе, поставки товара без документов или с неполным комплектом документов на товар, ответчик обязан был составить мотивированный отказ с перечнем несоответствия и/ или недостатков с указанием срока их устранения.
18.07.2019 ответчиком была составлена претензия к истцу, согласно которой ответчик удержал из денежных средств истца, переведенных в качестве обеспечения исполнения контракта, сумму в размере 8 533,50 руб.
26.07.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией (см. Приложение 23), в которой потребовал от ответчика, в частности, возвратить в досудебном порядке удержанную сумму. Ответчик отказался выполнять данное требование истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530) (пункт 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно товарной накладной N 31 от 05.07.2019 и акта приема-передачи товар поставлен истцом 05.07.2019.
Доводы истца о том, что обязательства по поставке товара исполнены им 27.05.2019, что подтверждается документами курьерской службы доставки СДЭК, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно транспортной накладной N 1122645528 получателем товара является М.В. Соколова, в строке "подтверждение доставки" не указана дата получения товара. Следовательно, товар в установленный Контрактом срок, ответчику не поставлен.
Факт поставки Товара подтверждается документально: товарной накладной N 31 от 05.07.2019, актом приема-передачи товара от 05.07.2019, счетом на оплату N 31 от 05.07.2019.
Кроме того, 03.06.2019 на адрес электронной почты ответчика поступило уведомление о том, что истец осуществляет свою деятельность вне системы ПИК.
Согласно пункту 4.1. Контракта стороны осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - Регламент, Приложение 4 к контракту).
Для работы в ПИК ЕАСУЗ Стороны контракта:
-назначают должностных лиц, уполномоченных за организацию и осуществление электронного документооборота в соответствии с разделом контракта "Особые условия" (далее - уполномоченные должностные лица);
-обеспечивают получение усиленной квалифицированной электронной подписи в аккредитованных удостоверяющих центрах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, на уполномоченных должностных лиц, подписывающих документы при исполнении Контракта;
-обеспечивают регистрацию в ПИК ЕАСУЗ и в ЭДО ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом;
-обеспечивают необходимые условия для осуществления электронного документооборота в ПИК ЕАСУЗ и в ЭДО ПИК ЕАСУЗ;
-используют для подписания в ЭДО ПИК ЕАСУЗ электронных документов усиленную квалифицированную электронную подпись (пункт 4.2. Контракта).
18.07.2019 ответчиком направлена претензия истцу, в которой сообщено, что возврат обеспечения будет произведен в уменьшенном размере неисполненных обязательств, неустойки, пени и штрафа.
Исходя из правовой позиции, указанной в п. 10.3. Постановления Правительства Московской области N 1184/57 от 27.12.2013 "О порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд", заказчикам необходимо осуществлять обмен электронными документами в ходе исполнения контрактов (договоров), заключенных для обеспечения нужд Московской области, с использованием ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом функционирования и информационного взаимодействия участников ПИК ЕАСУЗ.
Таким образом, истец, заключивший Контракт, включающий условия об осуществлении электронного документооборота посредством ПИК ЕАСУЗ, должен исполнять взятые на себя обязательства по контракту в полном объеме, то есть направлять документы Ответчику в ходе исполнения контракта через ПИК ЕАСУЗ.
В соответствии с данными, указанными на Портале Исполнения Контрактов, формирование электронного документооборота должно быть произведено до 10.06.2019, что истцом не было сделано.
Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по Контракту составил 37 календарных дней (с 11.06.2019 по дату составления претензии - 17.07.2019), размер неустойки которого определяется в денежном выражении равной сумме 1 674 рубля.
Согласно п. 7.3. Контракта Заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств, а также при существенном нарушении Контракта во внесудебном порядке обратить взыскание на подлежащие уплате неустойку (штраф, пени), которые перечисляются из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта.
Пунктом 7.4.2. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 3 % (процентов), что составляет 5 400 рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем: проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.
Федеральным законом N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" определено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства.
Следовательно, п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" применялся Сторонами при заключении Контракта. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту со стороны истца подтверждается материалами дела.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Утверждение Истца об игнорировании судом первой инстанции всех его доводов и доказательств по делу не соответствует материалам дела и не имеет правового значения для правильного разрешения дела. Судом дана правильная и верная оценка всем доводам и доказательствам по делу.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования АПК РФ при разрешении дела судом не были нарушены.
Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 года по делу N А41-78867/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
