Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №10АП-5070/2020, А41-95323/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А41-95323/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от Московской административной дорожной инспекции: Гузачева Е.А. по доверенности от 27.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;
от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: Бородин А.А. по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;
от ООО "Автотранс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 12 февраля 2020 года по делу N А41-95323/19,
по заявлению Московской административной дорожной инспекции и Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс"
при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве
о запрете деятельности,
УСТАНОВИЛ:
Московская административная дорожная инспекция (далее - МАДИ) и Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - министерство) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 7 л. д. 68) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс", общество), в котором просила суд о нижеследующем:
- запретить деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси;
- обязать ООО "Автотранс" прекратить деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу N А41-95323/19 заявление удовлетворено (т. 7 л. д. 139-142).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Автотранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Автотранс" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МАДИ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель министерства возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей МАДИ и министерства, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Автотранс" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Однако безопасность дорожного движения обществом не обеспечена.
По вине водителей ООО "Автотранс" многократно совершаются ДТП, например:
- с участием транспортного средства КИА РИО, на указанное транспортное средство ООО "Автотранс" получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 28.12.2016 N 139993.
При этом за последние 2 года только лишь МАДИ в отношении ООО "Автотранс" вынесено 255 постановлений по делам об административных правонарушениях по статье 11.14.1 КоАП РФ (нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси), 130 постановлений по статье 12.31.1 КоАП РФ (нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским" наземным электрическим транспортом), 2923 постановления по статье 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), 30 постановлений по статье 8.25 КоАП г. Москвы (размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями).
Более того, после подачи искового заявления в суд МАДИ также выявляются нарушения со стороны ООО "Автотранс", ответственность за которые предусмотрена частью 2 и части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Всего по состоянию на 27.11.2019 изъято 56 транспортных средств в рамках статьи 27.10 КоАП РФ, последнее изъятие было 27.11.2019.
Вышеназванные нарушения свидетельствуют об отсутствии контроля за состоянием транспортных средств, водителей и контроля за выходом транспортных средств на линию.
Нарушения, допускаемые обществом, не устраняются и являются систематическими.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МАДИ и министерства в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
Статья 12.31.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Лица, осуществляющие перевозку пассажиров и багажа, обязаны обеспечить прохождение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей такси (на основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).
Предрейсовый медицинский осмотр - это процедура осмотра и анализа состояния здоровья водителя перед его выездом на рейс, которая проводится с целью исключения рисков ДТП, по причине плохого самочувствия водителя, либо по причине состояния наркотического или алкогольного опьянения. Правильная организация проведения предрейсовых медицинских осмотров является одним из ключевых звеньев профилактики дорожно-транспортных происшествий.
Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства.
Лица, осуществляющие перевозку пассажиров и багажа, должны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих дорожному движению; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств (часть 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ).
Между тем, ответчиком данная обязанность не выполнялась, в связи, с чем безопасность дорожного движения не обеспечена.
В соответствии со статьей 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля не только транспортного средства, но и водителя. Отсутствие у водителей путевых листов подтверждает, что индивидуальным предпринимателем не соблюдается режим труда и отдыха, что также свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда пассажирам и третьим лицам.
Выявляемые нарушения, допускаемые ответчиком, не устраняются и являются систематическими. Безопасность дорожного движения не обеспечена. Меры, принимаемые МАДИ в рамках государственного регионального контроля, не привели к соблюдению индивидуальным предпринимателем правил перевозки пассажиров. При этом деятельность ответчика непосредственно связана с эксплуатацией транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности.
Деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществляемая ООО "Автотранс", создает угрозу причинения вреда в будущем пассажирам и третьим лицам.
При этом деятельность ответчика непосредственно связана с эксплуатацией транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности.
Статьей 3 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что среди принципов обеспечения безопасности дорожного движения называет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси с нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок, так и к порядку осуществления ими таких перевозок, создает опасность причинения вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В материалы дела представлено 112 постановлений по административным правонарушениям и 56 постановлений по изъятию автомашин по части 2 и части 3 статьи 12.31.1 ГК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления, поскольку, деятельность ответчика, создающая опасность причинения вреда в будущем, подлежит запрету и должна быть прекращена на основании статьи 1065 ГК РФ.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу N А41-95323/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
М.А. Немчинова
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка