Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года №10АП-5067/2020, А41-66379/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N А41-66379/2019
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Н.С. Юдина, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (10АП-5067/2020) на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года об отказе в приостановлении производства по делу N А41-66379/19 по заявлению Компании Бетафин Лимитед о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.07.2019 N М-172/18 при участии заинтересованного лица: Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 7709883239, ОГРН 1117746631045),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - заинтересованное лицо) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года об отказе в приостановлении производства по делу N А41-66379/19.
В соответствии с ч. 1 ст. 240 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ для принятия решения.
Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 240 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), обжалуются в порядке кассационного производства.
В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством определения, вынесенные судом первой инстанции в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 АПК РФ, могут быть обжалованы только в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.
Аналогичные разъяснения о применении норм процессуального законодательства содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, (вопрос 9).
Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 по делу N А41-1273/17).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку указанная апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, то данная апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ.
Кроме того, оспариваемое заявителем определение суда не препятствует дальнейшему движению дела.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца.
Судья
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка