Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 10АП-5064/2020, А41-102819/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А41-102819/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ИНН 5018092629; ОГРН 1045003352261) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (ИНН: 5024087930; ОГРН: 1075024004978) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Тумасяна Арсена Робертовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тумасяна Арсена Робертовича, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-102819/19, по заявлению Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" об аннулировании лицензии,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ Мо "Госжилинспекция Московской области", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - ООО "ДЭЗ", заинтересованное лицо) с требованием: аннулировать лицензию т 30.04.2015 N 524 серия 050-000200 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ДЭЗ" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А41- 86/2020, в рамках которого обжалуется распоряжение Госжилинспекции от 22.11.2019 N 1041 об исключении Общества из Реестра лицензий на основании п.5.2. ст. 198 ЖК РФ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-102819/19 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-86/2020 (л.д. 99-100).
Не согласившись с данным судебным актом, Тумасян Арсен Робертович, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Как верно установил суд первой инстанции, предметом спора по данному делу является аннулирование лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области от 30.04.2015 N 524 серия 050-000200, предоставленной обществу, предметом спора по делу N А41- 86/2020 является распоряжение Госжилинспекции от 22.11.2019 N 1041 об исключении ООО "ДЭЗ" из Реестра лицензий на основании п.5.2 ст. 198 ЖК РФ, связанное с нарушением лицензионных требований. При этом в качестве обоснования при обращении в суд с настоящим заявлением Госжилинспекции ссылается именно на наличие распоряжения от 22.11.2019, что указывает о наличии причинно-следственной связи данных дел.
С учетом тождества правовых вопросов, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, недопущения формирования различной судебной практики по одним и тем же вопросам, производство по делу подлежит приостановлению.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу N А41-102819/19 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-86/20.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А41-86/2020 Главное управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не является стороной спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из определения о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 10 января 2020 года по делу N А41-86/2020, заявление о признании незаконным и отмене распоряжения от 22.11.2019 N 1041 предъявлено обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Таким образом, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" является заинтересованным лицом в рамках дела N А41-86/2020.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, уплаченная государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 42, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе Тумасяна Арсена Робертовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-102819/19.
Возвратить Тумасяну Арсену Робертовичу из Федерального бюджета госпошлину в размере 150 рублей, перечисленную по чек-ордеру N 34 от 22 февраля 2020 за апелляционную жалобу.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Судьи
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
