Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 10АП-5056/2022, А41-92087/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N А41-92087/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Муриной В.А., Семикина Д.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу N А41-92087/19
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер-Ком"
при участии в судебном заседании:
от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск - Баринова Н.А. по доверенности от 15.12.2021,
конкурсный управляющий ООО "Мастер-Ком" Отев С.И. - лично, паспорт, решение от 23.11.2020,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-92087/19 ООО "Мастер-Ком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Отев Святослав Игоревич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.12.2020.
Конкурсный управляющий Отев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Специализированный застройщик "Стройкомплектмонтаж" денежных средств в размере 30 405 837, 96 руб., совершенное 15.02.2021 в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области (далее - Комитет) в счет погашения задолженности за ООО "Мастер-Ком", а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Комитета в пользу ООО "Мастер-Ком" денежных средств в размере 30 405 837,96 руб., взыскании с Комитета в пользу ООО "Мастер-Ком" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 30 405 837,96 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2021 по 05.10.2021 в размере 1 042 337,12 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты денежных средств.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 сделка по перечислению ООО "Специализированный застройщик "Стройкомплектмонтаж" денежных средств в размере 30 405 837, 96 руб., совершенная 15.02.2021 в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области в счет погашения задолженности за ООО "Мастер-Ком", признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области в пользу ООО "Мастер-Ком" денежных средств в размере 30 405 837,96 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части признания недействительной сделкой перечисление ООО "Специализированный застройщик "Стройкомплектмонтаж" денежных средств в размере 30 405 837, 96 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Комитета в конкурсную массу указанных денежных средств, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО "Мастер-Ком" Отев С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие возражений участвующих в деле лиц на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения от 11.02.2022 только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Мастер-Ком". Основанием для подачи заявления явились неисполненные денежные обязательства должника по уплате арендных платежей и пени за просрочку исполнения обязательств по договорам аренды.
Наличие обязательств по уплате арендных платежей подтверждено вступившими в законную силу решениями суда: решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу N А41-51029/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу N А41-80034/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 по делу N А41-94767/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу N А41-5792/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу N А41-51019/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-83497/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2019 по делу N А41-94766/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу N А41-12222/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу N А41-51027/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-81814/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу N А41-94764/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по делу N А41-8199/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу N А41-51023/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 по делу N А41-83049/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 по делу N А41-94765/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по делу N А41-82029/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу N А41-51029/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 по делу N А41-51025/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-80560/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу N А41-94673/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-8046/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по делу N А41-80565/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу N А41-94689/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 по делу N А41-8045/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по делу N А41-53331/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 по делу N А41-94687/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу N А41-83488/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-12220/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу N А41-53344/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 по делу N А41-82687/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2019 по делу N А41-94683/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по делу N А41-8195/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу N А41-53332/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу N А41-83487/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 по делу N А41-97122/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу N А41-8196/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу N А41-83499/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 по делу N А41-97131/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу N А41-12089/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу N А41-80032/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу N А41-97129/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу N А41-12088/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу N А41-53052/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу N А41-84555/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 по делу N А41-97126/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу N А41-12199/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 по делу N А41-85544, решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу N А41-1730/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу N А41-12197/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу N А41-51021/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по делу N А41-82685/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу N А41-94342/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 по делу N А41-20133/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 по делу N А41-81812/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 по делу N А41-94375/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу N А41-13032/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу N А41-34726/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41-83045/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу N А41-98554/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-19944/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу N А41-80562/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу N А41-98551/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-19959/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу N А41-80562/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по делу N А41-53334/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 по делу N А41-80035/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-95040/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу N А41-17738/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 по делу N А41-34070/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 по делу N А41-85529/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-95039/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу N А41-17743/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу N А41-53333/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-80567/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 по делу N А41-95041/2018, решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-17742/2019.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу N А41-92087/19 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастер-Ком" включена задолженность перед Комитетом в сумме 56 844 313, 13 руб., в том числе: 48 875 985,87 руб. - основной долг, 7 968 327,26 руб. - пени.
На запрос конкурсного управляющего ООО "Специализированный застройщик "Стройкомплектмонтаж" сообщило о перечислении денежных средств в пользу Комитета за должника ООО "Мастер-Ком" в сумме 30 405 837, 96 руб. платежными поручениями от 15.02.2021 NN 48-67 в рамках соглашения от 19.02.2019 о передаче прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 22.01.2010 N 120.
Полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Отева С.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате оспариваемой сделки произошло преимущественное удовлетворение требований Комитета с нарушением очередности платежей, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Оспариваемая сделка совершена 15.02.2021, то есть после принятия к производству заявления о признании ООО "Мастер-Ком" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.
В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Учитывая изложенное и исходя из того, что в качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что спорная сделка подлежит признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат доказыванию лишь обстоятельства совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.
Как указывалось выше, требования Комитета в сумме 56 844 313, 13 руб., в том числе 48 875 985,87 руб. основного долга, 7 968 327,26 руб. пеней включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастер-Ком".
19.02.2019 между МО "Город Подольск Московской области", ООО "Мастер-Ком" (Инвестор-застройщик) и ООО "Специализированный застройщик "Стройкомплектмонтаж" (Новый инвестор-застройщик) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Инвестиционному контракту от 22.01.2010 N 120 на комплексное освоение земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения за уступаемые права и обязанности по Инвестиционному контракту Новый инвестор-застройщик выплачивает Инвестору-застройщику сумму в размере 30 705 992, 26 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - арендодателя по договорам аренды земельных участков, на которых осуществляется строительство объектов по Инвестиционному контракту, в целях погашения задолженности должника по конкретным договорам аренды.
Платежными поручениями от 15.02.2021 NN 48-67 ООО "Специализированный застройщик "Стройкомплектмонтаж" произвело оплату за ООО "Мастер-Ком" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольска в размере 30 405 837, 96 руб. по указанным в поручениях договорам аренды.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Как указано в пункте 2 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Таким образом, вследствие произведения неправомерного погашения задолженности за должника третьим лицом произошло преимущественное удовлетворение требований Комитета перед другими кредитора, нарушена очередность платежей, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем Комитету оказано большее предпочтение в отношении, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Специализированный застройщик "Стройкомплектмонтаж" денежных средств в размере 30 405 837, 96 руб. в пользу Комитета.
В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Комитета в пользу ООО "Мастер-Ком" денежных средств в размере 30 405 837, 96 руб.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае произошло исполнение обязательств должника иным лицом, вследствие чего Комитет получил денежные средства в размере 30 405 837, 96 руб. от иного лица за счет должника, поскольку при ординарном исполнении обязательств по соглашению от 19.02.2019 указанные денежные средства поступили бы в конкурсную массу ООО "Мастер-Ком".
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу N А41-92087/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий cудья
Судьи
М.В. Досова
В.А. Мурина
Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
