Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-5055/2021, А41-68231/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А41-68231/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восток-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 по делу N А41-68231/20 по исковому заявлению АО "Восточные коммунальные системы" к ООО "Восток-Сервис" о взыскании денежных средств, третьи лица: МУП городского округа Электросталь Московской области "Электростальский Центр услуг", ООО "Региональный центр услуг", ООО "Эльвест",
при участии в заседании:
от истца - Болтачева Ю.Н., доверенность от 19.01.2021;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
АО "Восточные коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Восток-Сервис" о взыскании 17 355 294, 06 руб. задолженности по договорам от 24.01.2017 N ТЭ-011-УК/2017 и N ТЭ-012-УК/2017 за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года, 3 126 325 руб. законной неустойки за период с 16.07.2018 по 05.04.2020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Восток-Сервис", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между АО "Восточные коммунальные системы" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Восток-Сервис" (управляющей организацией) заключены договоры поставки коммунального ресурса - тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжения от 24.01.2017 N ТЭ-011-УК/2017 и N ТЭ-012-УК/2017, по условиям которых ресурсоснабжающая организация поставляет управляющей организации тепловую энергию.
Ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.
Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт поставки энергоресурса на объекты общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, актами, счетами-фактурами и по существу ответчиком не оспорен.
Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договорам от 24.01.2017 N ТЭ-011-УК/2017 и N ТЭ-012-УК/2017 за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года в размере 17 355 294, 06 руб.
За период просрочки оплаты задолженности истцом заявлено о взыскании законной неустойки в размере 3 126 325 руб. за период с 16.07.2018 по 05.04.2020.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.
В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Расчет неустойки истца проверен и признан обоснованным.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании законной неустойки в размере 3 126 325 руб. за период с 16.07.2018 по 05.04.2020.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на оплату задолженности через расчетный центр, однако в материалах дела отсутствует подтверждающие данные обстоятельства документы.
Справки из расчетных центров в разрезе лицевых счетов за указанный период в материалах дела отсутствуют.
Более того, ответчиком подписаны все первичные документы, подтверждающие его согласие с объемами и наличием задолженности.
При получении хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации последняя приобретает статус исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям), в том числе через платежного агента, действующего по поручению соответствующего исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации через платежного агента, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Доказательств, свидетельствующих о произведенной потребителями полной оплате тепловой энергии по спорному периоду, равно как и наличия прямых договорных отношений потребителей с ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлено.
По общему правилу именно управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг) в рамках отдельных гражданско-правовых отношений с соответствующим платежным агентом поручает осуществление деятельности по приему от денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).
Учитывая вышеизложенное, именно управляющая компания (ответчик) обязана доказать факт произведенной оплаты за поставленный в заявленный период коммунальный ресурс, в том числе путем предоставления соответствующих сведений от своего контрагента по договору (платежного агента).
Оснований полагать невозможным совершение ответчиком необходимых действий не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности заявлено с июня 2018 года, т.е. охватывает период (июнь, июль, август 2018 года), оценка наличия задолженности за который была дана в рамках рассмотрения требования истца о включении в реестр требований кредиторов ООО "Восток-Сервис" (дело N А41-522/18), не может быть принят во внимание.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 по делу N А41-522/18 принято к производству заявление о признании ответчика банкротом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 21.02.2019 по названному делу общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (принятия заявления о признании должника банкротом).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Поскольку в рассматриваемом случае определение о принятии заявления кредитора о признании компании несостоятельным (банкротом) вынесено до возникновения денежного обязательства по оплате поставленного энергоресурса, то требования о взыскании спорной задолженности относятся к текущим платежам.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истец в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток-Сервис" обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года по спорным договорам.
В определении Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом сделан вывод о том, что ООО "Восток-Сервис" перечислило в адрес АО "Восточные коммунальные системы" за период с 01.01.2017 по 27.08.2018 сумму в размере 166 895 503, 10 руб.
Между тем выводов о том, что указанные денежные средства были перечислены ответчиком именно в счёт задолженности за спорный период (с июня 2018 года по декабрь 2019 года), указанный судебный акт не содержит.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
При рассмотрении соответствующего ходатайства стороны суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.
Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года по делу N А41-68231/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
М.В. Игнахина
М.Б. Беспалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
