Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-5046/2020, А41-105756/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А41-105756/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N А41-105756/18 по исковому заявлению ООО "ТБН Технопроект" к АО "Т Плюс" о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТБН Технопроект" (далее - ООО "ТБН Технопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - "Т Плюс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 700000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ТБН Технопроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Т Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 41/2-2018 от 25.09.2018, заключенный между ООО "ТБН Технопроект" (заказчик) и ООО АО "Консультантъ" (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг, оказанных исполнителем по данному договору за представление интересов заказчика составляет:
- в Арбитражном суде первой инстанции - 50000 руб.;
- в Арбитражном суде апелляционной инстанции - 30000 руб.;
- в Арбитражном суде кассационной инстанции - 20000 руб.
Как следует из материалов дела, представитель ООО "ТБН Технопроект" принимал участие в судебных заседаниях в судах первой (протокол судебных заседаний от 05.02.2019 и от 04.03.2019), апелляционной (протокол судебного заседания от 17.07.2019), кассационной (протокол судебного заседания от 17.10.2019) инстанциях.
В материалы дела заявителем представлены акт N 1 от 01.10.2019 об оказании услуг в Арбитражном суде Московской области, акт N 2 от 05.11.2019 об оказании услуг в Десятом арбитражном апелляционном суде, акт N 3 от 15.11.2019 об оказании услуг в Арбитражном суде Московского округа.
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены платежные поручения N 158 от 25.11.2019, N 159 от 25.11.2019, N 160 от 25.11.2019 на общую сумму 100000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.
Обжалуя определение суда первой инстанции, ПАО "Т Плюс" ссылался на его незаконность, на чрезмерность взысканных судебных расходов, указав на то, что размер судебных расходов должен быть снижен с учетом выполненных представителем истца услуг.
В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
С учетом представленных в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательств, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о разумности судебных расходов в сумме 100000 руб.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не являются документально подтвержденными. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках иных дел средняя сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 102000 руб., а средняя реально взыскиваемых затрат - 46000 руб. не может быть приняты во внимание, поскольку каждое конкретное дело отличается по характеру сложности дела, объемом работ, проведенных представителем, а также количеством судебных заседаний.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, и переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N А41-105756/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Судья
С.Ю. Епифанцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
