Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №10АП-5030/2020, А41-51339/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А41-51339/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Инвест-Запад": Стебаков А.В., по доверенности от 05.02.2020;
от Сазонова А.Б.: Виноградова О.Л., по доверенности от 12.05.2017, (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);
от ИП Макуш Ж.В.: не явились, извещены;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест-Запад" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу N А41-51339/16 по заявлению Сазонова Анатолия Борисовича о распределении судебных расходов по делу по заявлению ООО "Инвест-Запад" к ИП Макуш Ж.В., третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Сазонов Анатолий Борисович, об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Запад" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макуш Жанне Владимировне со следующими требованиями:
- обратить взыскание на земельный участок Макуш Жанны Владимировны (15.09.1967 г.р., паспорт 46 15 964307, выдан 16.08.2015 года Лыткаринским ОВД, адрес регистрации МО, г. Котельники, ул. Строителей, д. I, кв. 31, в период с 01.01.2012 года по 02.03.2016 года принадлежит на праве собственности, в том числе, земельный участок кадастровый (или условный) номер объекта: 50:16:0502012:227, назначение: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: МО, Ногинский район, дер. Марьино - 2, ул. Луговая, уч. 12П, право собственности зарегистрировано 11.05.2010 года, номер peг. записи: 50-50- 16/032/2010-318 в счет удовлетворения требований ООО "Инвест-Запад" (ОГРН 1137746304035, ИНН 7722805303) на основании вступившего в законную силу Постановления 9 Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 года N 09АП19310/2016-ГК.
- определить способ реализации земельного участка Макуш Жанны Владимировны (15.09.1967 г.р., паспорт 46 15 964307, выдан 16.08.2015 года Лыткаринским ОВД, адрес регистрации МО, г. Котельники, ул. Строителей, д. 1, кв. 31, в период с 01.01.2012 года по 02.03.2016 года принадлежит на праве собственности, в том числе, земельный участок кадастровый (или условный) номер объекта: 50:16:0502012:227, назначение: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: МО, Ногинский район, дер. Марьино -2, ул. Луговая, уч. 12П, право собственности зарегистрировано 11.05.2010 года, номер peг. записи: 50-50- 16/032/2010-318 - путем выставления на публичные торги,'"- установить начальную продажную цену реализации на основании заключения независимой оценки.
До рассмотрения спора по существу представитель истца в устной в форме уточнила исковые требования, и просила обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502012:227 в рамках исполнительного производства, от остальной части исковых требований отказалась (протокол судебного заседания от 25.10.2016).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-51339/2016 требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 г. Сазонов А.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу N А41-51339/2016 отменено, в удовлетворении требований ООО "Инвест-Запад" отказано.
Сазонов А.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Запад" судебных расходов по делу N А41-51339/2016 в общем размере 649 933,34 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу N А41-51339/16 заявление удовлетворено в части. Суд определил:взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Запад" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 322 048,34 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Инвест-Запад" обжаловало его в апелляционном порядке.
От Сазонова А.Б. в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.
В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.
Сазонов А.Б. направил в судебное заседание своего представителя, который принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции, возражал доводы апелляционной жалобы.
При проведении заседания технических сложностей не возникло.
ООО "Инвест-Запад" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
ИП Макуш Ж.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование своих доводов, заявитель представил Соглашение от 18 апреля 2017 года N АС18/04-1 об оказании юридической помощи, заключенный между Сазоновым Анатолием Борисовичем (Доверитель) и Адвокатом Ивановой Ольгой Леонтьевной. В соответствии с п. 1 Соглашения, Доверитель поручает, а Адвокат, руководствуясь действующим законодательством РФ, а также ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях предусмотренных настоящим соглашением в отношении Сазонова А.Б.
Согласно п.1.1 Соглашения Адвокат осуществляет представление интересов Сазонова Анатолия Борисовича, в качестве третьего лица, привлеченного в ходе судебного разбирательства в 15 Арбитражном апелляционном суде на всех стадиях процесса, по иску ООО "Инвест-Запад" к ИП Макуш Ж.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502012:227, общей площадью 900 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Ногинский район, д. Марьино-2, ул. Луговая, участок 121, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "под строительство индивидуального жилого дома", принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Макуш Жанне Владимировне, в ходе чего предусматривается:
- ознакомление с первичными документами и материалами дела в судебных инстанциях, - составление и подачу претензий, исков, заявлений, жалоб, - составление и подачу заявления о применении обеспечительных мер;
- участие в судебных разбирательствах, в том числе изучение и правовой анализ доказательств, представленных заинтересованным лицом, выработку собственной правовой позиции, опровержение в процессуальных формах правовой позиции заинтересованного лица, подготовку соответствующих процессуальных документов, необходимых для эффективного представления интересов предприятия (ходатайств, дополнений, возражений и иных процессуальных документов).
Согласно пункту 1.2. в рамках принятого поручения Адвокат оказывает Доверителю следующие виды услуг, направленных на исполнение настоящего соглашения;
- услуги правового характера (в частности, участие во внесудебных мероприятиях, судебных заседаниях, составление процессуальных документов, выработка правовой позиции, собирание и фиксация доказательств, правовой анализ материалов дела, письменные консультации),
- услуги организационно-правового характера (в частности, встречи, прием в судебных учреждениях, устные консультации, копирование, систематизация материалов дела, расшифровка аудиозаписей процессуальных действий, сравнительный анализ собранных материалов).
Перечень возможных видов услуг является примерным и может быть дополнен Адвокатом по своему усмотрению в целях исполнения настоящего Соглашения, для оказания квалифицированной юридической помощи в связи с принятым поручением.
Расходы, понесенные Сазоновым А.Б. в связи с участием Адвоката в процессе рассмотрения настоящего дела не носили фиксированного характера и составили 681 202,84 руб. и включают в себя (Согласно утвержденных расценок в разделе 3 Соглашения, Отчетов, актов выполненных работ, подписанных сторонами):
1. Подготовка Отзыва на апелляционную жалобу Макуш Ж. В. на решение Арбитражного суда Московской области - 10 000 рублей,
2. Участие в судебном процессе в Десятом арбитражном апелляционном суде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с выездом в город Москву:
16.05.2017- 37 000 рублей. 22.08.2017- 37 000 рублей
11.10.2018 - 37 000 рублей
27.11.2018 -37 000 рублей
18.12.2018 - 37 000 рублей
14.02.2019 -37 000 рублей
21.03.2019 -37 000 рублей
23.04.2019 -37 000 рублей
04.06.2019 -37 000 рублей
19.11.2019 - 37 000 рублей
3. Участие в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда (интересы Сазонова А.Б. представлял помощник адвоката Нечай О.И., проживающий в г. Москва):
15.01.2019 - 10 000 рублей.
09.07.2019 - 10 000 рублей
16.07.2019 - 10 000 рублей
26.09.2019 - 10 000 рублей
4. Ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей
5. Компенсация затрат на авиабилеты:
16.05.2017 - Ростов-на-Дону - Москва в размере 4 725 рублей.
22.08.2017 - Ростов-на-Дону - Москва, Москва - Ростов-на-Дону в размере 15 560 рублей
12.10.2018 - Москва- Ростов-на-Дону в размере 10 607,34 рублей
27.11.2018 - Ростов-на-Дону - Москва, Москва - Ростов-на-Дону в размере 8 110 рублей.
16.12.2018 - Ростов-на-Дону - Москва, 18.12.2018 Москва - Ростов-на-Дону в размере 15 418 рублей.
12.02.2019 - Ростов-на-Дону - Москва в размере 7 029 рублей
20.03.2019 - Ростов-на-Дону - Москва, 23.03.2019г. Москва - Ростов-на-Дону в размере 9 658 рублей.
20.04.2019 - Ростов-на-Дону - Москва, 24.04.2019г. Москва - Ростов-на-Дону в размере 11 308 рублей.
03.06.2019 - Ростов-на-Дону - Москва, 07.06.2019 Москва - Ростов-на-Дону в размере 18 458 рублей.
17.11.2019 - Ростов-на-Дону - Москва, 19.11.2019 Москва - Ростов-на-Дону в размере 15 100 рублей. Компенсация затрат на оплату за проживание в гостинице: 20-23.03.2019 - 34 320 рублей 20-23.04.2019 -27 960,00 рублей 03-07.06.2019 - 46 680,00 рублей.
Всего из отчетов Адвоката, Актов выполненных работ, билетов на самолет и счетов из гостиницы следует, что Заявителем понесены расходы на сумму 649 933,34 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, авиабилетами, платежными поручениями за проживание в гостинице.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, Сазонов А.Б. был привлечен судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502012:227 нарушало его права и законные интересы.
Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23.04.2019, судом были приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил обратить взыскание на автомобиль марки Land Rower Evoque, идентификационный номер (VIN) SALVA2BG8EH857435, принадлежащий ответчику в счет удовлетворения требований ООО "Инвест-Запад" ОГРН 1137746304035, ИНН 7722805303).
Таким образом, после 23.04.2019 права и законные интересы Сазонова А.Б. в данном споре не затрагивались. Его участие в судебном разбирательстве было обусловлено ранее заявленными требованиями. Следственно, дальнейшее участие представителя третьего лица в судебных заседаниях и совершения иных процессуальных действий с его стороны осуществлялось на усмотрение стороны и не зависело от правовой позиции и процессуального поведения истца и ответчика.
При таких обстоятельствах, третье лицо имеет право требовать взыскания с истца судебных расходов только до 23.04.2019 включительно.
К данным расходам, в частности, относятся подготовка отзыва на апелляционную жалобу (10 000 рублей), участие в заседаниях (222 000 рублей - по 37 000 рублей за участие в одном заседании и 10 000 рублей за участие помощника адвоката Нечай О.И.); ознакомление с материалами дела (5000 рублей); компенсация авиабилетов (в общей сложности на сумму 67728 руб. 34 коп.). При этом третье лицо просит взыскать расходы за участие в судебном заседании 21.03.2019, однако из протокола судебного заседания от 21.03.2019 и определения суда следует, что представитель третьего лица для участия в указанном заседании не явился, следовательно не могут быть взысканы и расходы на перелет от 20.03.2019 в размере 9658 рублей, а также на проживание с 20.03.2019 по 23.03.2019 в размере 34 320 рублей, поскольку не доказано, что данные расходы понесены в связи с представлением интересов третьего лица в рамках рассмотрения настоящего дела.
Третье лицо также просит взыскать с истца расходы на проживание за период с 20.04.2019 года по 23.04.2019 года в общем размере 27 960 рублей.
Указанные расходы суд первой инстанции обоснованно посчитал чрезмерными, поскольку судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 23.04.2019. Третьим лицом не представлено доказательств того, что проживание представителя в гостинице с 20.04.2019 по 22.04.2019 было связано с представлением интересов третьего лица в рамках рассмотрения настоящего дела и посчитал достаточным взыскать расходы на проживание за один день в гостинице в размере 9 320 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал соразмерным взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 322 048 руб. 34 коп.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов апелляционный суд полагает неподтвержденными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-51339/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка