Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №10АП-5020/2020, А41-40710/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А41-40710/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от ЖСК "Зенит": Кочеловская Т.Ю., представитель по доверенности от 09.04.2019, Суровова М.В., представитель по доверенности от 09.04.2019,
от ПАО "Красногорская теплосеть": Горносталь О.В., представитель по доверенности от 22.10.2018,
от Литвиновой В.И.: представитель не явился, извещен,
от Василенковой Е.А.: представитель не явился, извещен,
от Выхристюк С.Б.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красногорская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу N А41-40710/18 по иску жилищно-строительного кооператива "Зенит" к публичному акционерному обществу "Красногорская теплосеть", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Литвиновой В.И., Василенковой Е.А., Выхристюк С.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный кооператив "Зенит" (далее - ЖСК "Зенит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (далее - ПАО "Красногорская теплосеть") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 842 264, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 704,94 руб., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 31.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по делу N А41-40710/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, исковые требования ЖСК "Зенит" оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 вышеуказанные судебные акты по делу N А41-40710/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении к участию в рассмотрении дела N А41-40710/18 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Литвинова В.И., Василенкова Е.А., Выхристюк С.Б.
Также ЖСК "Зенит" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое заявление, просил взыскать сумму денежных средств в размере 7 842 264,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 006 690,69 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2010 по делу N А41-40710/18 исковые требования ЖСК "Зенит" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Красногорская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ПАО "Красногорская теплосеть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представители ЖСК "Зенит" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Красногорская теплосеть" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Зенит" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 606, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и потребление абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Между сторонами также были отдельно заключены договоры горячего водоснабжения и договоры теплоснабжения (N 0424208862, 0425208862, 0426208862, 0423208862,0032208862, 0036208862, 0043208862, 0047208862, 0432208862, 0434208862, 0143208862) по каждому жилому многоквартирному дому.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЖСК "Зенит" указал, что ответчик неосновательно обогащался, предъявляя к оплате истцу и получая оплату за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения - ГВС (подогрев), определяя при этом количество тепловой энергии на подогрев ГВС не в объеме утвержденного норматива, как установлено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в результате чего на стороне ответчика возникло заявленная истцом сумма неосновательного обогащения.
Поскольку указанное неосновательное обогащение ответчиком в добровольном порядке возвращено не было в рамках досудебного урегулирования спора, ЖСК "Зенит" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у ответчика заявленного истцом неосновательного обогащения.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии с действующим законодательством, если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354).
Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).
В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный.
Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду.
При этом Правилами N 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения.
Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.
В силу прямого указания п. 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).
При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.
В соответствии с п. 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.
Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся на i-е жилое помещение или нежилое помещение в формуле 24 того же приложения.
Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ЖСК "Зенит" является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, которые обеспечиваются горячей водой теплоснабжающей организацией (ПАО "Красногорская теплосеть") в соответствии с заключенными договорами горячего водоснабжения.
Коммунальный ресурс (ГВС) подается в жилые дома в порядке централизованного горячего водоснабжения, о чем свидетельствует граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которая установлена по наружным стенам многоквартирных жилых домов.
Во всех многоквартирных жилых домах ЖСК установлены общедомовые приборы учета ГВС, которые показывают как объём горячей воды в кубических метрах, так и содержащуюся в этой воде тепловую энергию в Гкал.
Для потребителей теплоснабжающей организации на 2015-2017 годы были установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду (Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2014 N 149-р "Об установлении тарифов на 2015 год", Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области 18.12.2015 N 164-р "Об установлении тарифов на 2016 год", Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2016 N 207-р "Об установлении тарифов на 2017 год").
Утвержденный норматив расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб.м холодной воды для нужд горячего водоснабжения составляет 0,0595 Гкал/куб.м. (Распоряжение МинЖКХ МО от 30.12.2010 N 85).
Теплоснабжающая организация в спорный период времени неправомерно выставила к оплате счета-фактуры, в которых стоимость коммунального ресурса (ГВС) определена по двухкомпонентному тарифу без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды.
При этом, данные счета-фактуры были оплачены истцом в полном объеме.
В нарушение указанных выше требований определения стоимости горячей воды, теплоснабжающая организация определяла стоимость ГВС как произведение количества 4 тепловой энергии по общедомовому прибору учета в Гкал умноженному на тариф (компонент платы за тепловую энергию в тарифе за ГВС).
Учитывая вышеизложенное, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными исковые требования в части взыскания 7 842 264,14 руб.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проверив расчет истца, суд признает его верным.
С учетом положений п. п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным и математически верным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу N А41-40710/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
Л.Н. Иванова
М.В. Игнахина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка