Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-5017/2020, А41-68467/2015
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А41-68467/2015
Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу N А41-68467/15,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Мценскинвестрстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соколов И.А.
Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов в размере 179086 руб. за производство экспертизы в рамках данного дела.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральное бюджетное учреждение Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
Одновременно ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда от 24.06.2019 была подана через Арбитражный суд Московской области 04.03.2020, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом, в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 года "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
В свою очередь, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве Российской Федерации является заявителем, в связи с чем на нём лежит обязанность по отслеживанию информации о ходе дела после получения определения суда о принятии заявления к рассмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению было направлено Арбитражным судом Московской области в адрес ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве Российской Федерации почтовым оправление 10705335309336, которое было вручено адресату 03.06.2019.
При таких обстоятельствах, ответчик располагал информацией о начавшемся процессе по настоящему делу и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.
Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года и опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет http://kad.arbitr.ru/ - 26 июня 2019 года.
Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на 9 месяцев.
Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Ссылка на позднее получение определения Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает заявителя надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства при вынесении оспариваемого определения суда, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу N А41-68467/15 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
А.В. Терешин
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
