Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №10АП-5008/2020, А41-90276/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А41-90276/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: Гусова С.О., доверенность от 25.12.2019,
от ответчика: Третьякова Т.Г., доверенность от 30.09.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "МОИС НП" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41-90276/19, по заявлению НП "МОИС НП" (ИНН 5031070222, ОГРН 1065000031557) к ИФНС по г. Ногинску Московской области (ИНН 5031010382, ОГРН 1045017200073) о признании недействительным решения от 29 марта 2019 N 13-41/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
УСТАНОВИЛ:
НП "МОИС НП" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29 марта 2019 N 13-41/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового оргна возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 29 марта 2019 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки НП "МОИС НП" по земельному налогу за 2015 2016 гг. ИФНС России по г.Ногинску Московской области принято решение N 13-41/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 789056руб. (с учетом уменьшения в 4 раза в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств), доначислен земельный налог в сумме 15781094руб., пеня - 4843222руб.
Проверка проводилась в отношении правильности исчисления и уплаты земельного налога за 2015 и 2016 годы в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0301011:251 (кадастровая стоимость - 488513672руб., площадь 46,6 га) и 50:16:0301011:250 (кадастровая стоимость - 1144474368руб., площадь - 115 га) с видом разрешенного использования - земли населенных пунктов для размещения разноэтажной застройки многоквартирной жилой застройки. Право собственности возникло у заявителя в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 50:16:0301011:251 - 04 июля 2011, в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 50:16:0301011:250 - 09 ноября 2012 года.
При расчете земельного налога налогоплательщик применил ставку 0,2% от кадастровой стоимости, повышающие коэффициенты не применял.
Решением УФНС России по Московской области N 07-12/1-055229@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы НП "МОИС НП", решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Основанием к доначислению послужил вывод налогового органа о необходимости применения заявителем при расчете земельного налога повышающих коэффициентов 2 и 4, предусмотренных пунктом 15 статьи 396 Кодекса.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что полнота и правильность расчета земельного налога за 2015 и 2016 годы являлась предметом камеральных налоговых проверок представленных заявителем 22.01.2016 и 19.01.2017 соответственно деклараций, каких-либо доначислений по результатам их проверки налоговым органом не было осуществлено.
Также заявитель ссылается на то, что не имел законных оснований для применения повышающего коэффициента, так как является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия её членам в освоении земельных участков для личного пользования и решению задач по развитию и благоустройству участков, в 2014 партнерству были выданы разрешения на строительство индивидуальных жилых домов, этому предшествовало получение проекта планировки земельных участков, получение градостроительных планов, разработка проектов жилых домов, еще до получения разрешений на строительство НП "МОИС НП" получило Технические условия на строительство газопровода, в 2015 году завершено строительство 2 жилых домов, разработана рабочая документация на газификацию жилых домов с согласованной картографической схемой; решением Совета депутатов Ногинского муниципального района от 29.12.2017 N 56/7 вид разрешенного использования земельных участков заявителя изменен на "индивидуальное жилищное строительство", заявителем разработан и утвержден в органе местного самоуправления проект планировки и застройки названных участков под индивидуальное жилищное строительство, расчет земельного налога для физических лиц должен производится на основании пункта 16 статьи 396 Налогового кодекса РФ, члены некоммерческого партнерства являются граждане Российской Федерации - физические лица, участки используются членами некоммерческого партнерства под индивидуальное жилищное строительство.
Налоговой орган с доводами апелляционной жалобы не согласна, ссылается на необходимость применения повышающих коэффициентов 2 и 4 исходя из периодов возникновения права собственности и действовавшего в 2015 и 2016 годах вида разрешенного использования - земли населенных пунктов для размещения разноэтажной застройки многоквартирной жилой застройки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно пункту 15 статьи 396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками-организациями с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
Абзацем 2 указанной нормы установлено, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
Диспозиция п. 15 ст. 396 НК РФ предполагает наличие следующих условий для применения коэффициента 2:
- земельный участок (индивидуально определенный и конкретный), в отношении которого зарегистрировано право собственности физического или юридического лица;
- определенная целевая направленность использования земельного участка - жилищное строительство.
При этом, действие нормы не распространяется на земельные участки, находящиеся в собственности физических лиц, на которых осуществляется индивидуальное жилищное строительство; а начало временного периода действия коэффициента законодатель связал с датой государственной регистрации права на земельный участок. Каких-либо иных исключений и условий для применения коэффициентов 2 и 4 законодательством не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, право собственности заявителя зарегистрировано в отношении участков: с кадастровым номером 50:16:0301011:251 - 04 июля 2011, в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 50:16:0301011:250 - 09 ноября 2012 года, таким образом с 04.07.2011 и 09.11.2012 соответственно и в течение трех лет вплоть до государственной регистрации права на построенный объект недвижимости заявитель обязан исчислять сумму земельного налога с учетом коэффициента 2, с 04.04.2014 и 09.11.2015 соответственно - с учетом коэффициента 4.
Таким образом, исчисление земельного налога в отношении земельного участка заявителя за 2015 и 2016 годы в отношении выше названных участков производится с учетом коэффициентов 2 и 4, предусмотренных положениями п. 15 ст. 396 НК РФ.
По смыслу п. 15 ст. 396 НК РФ условием, обязывающим налогоплательщика применить коэффициенты к ставке земельного налога, является не факт приобретения земельного участка, а вид разрешенного использования осуществление на нем жилищного строительства.
В связи с чем инспекция правомерно применила при расчете налога коэффициенты 2 и 4.
Доводы заявителя о том, что члены некоммерческого партнерства являются граждане Российской Федерации - физические лица, участки используются членами некоммерческого партнерства под индивидуальное жилищное строительство правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.
Налоговые декларацию по земельному налогу за 2015 и 2016 в качестве представителя заявителя оформляет и подает ООО "ЭЛИТГАРАНТСТРОЙ", что указано на первом листе декларации (л.д. 37 и 39, т.1).
Из выписки из ЕГРН в отношении ООО "ЭЛИТГАРАНТСТРОЙ" (ИНН 5031067244) следует, что руководителем является Подеров Сергей Викторович, который также является одним из трех учредителей НП "МОИС НП", основной вид деятельности ООО "ЭЛИТГАРАНТСТРОЙ" в соответствии с данными ЕГРЮЛ "Аренда и управление собственными или арендованным недвижимым имуществом", дополнительный вид деятельности "строительство жилых и нежилых зданий".
Также Подеров Сергей Викторович в соответствии с данными ЕГРЮЛ является учредителем и (или) руководителем порядка 10 юридических лиц (в Ногинском и Пушкинском районах Московской области и в г. Москве) с основными видами деятельности "41.20 Строительство жилых и нежилых зданий" и "68.20 Аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом", также он зарегистрирован в качестве предпринимателя с основным видом деятельности "68.10 покупка и продажа собственного недвижимого имущества".
У НП "МОИС НП" в соответствии с данными ЕГРЮЛ три члена некоммерческого партнерства.
Ссылка заявителя на то, что членами некоммерческого партнерства являются граждане, участки используются членами партнерства под индивидуальное жилищное строительство, арбитражный суд считает несостоятельной, площадь двух участков составляет 115 га и 46,6 га соответственно, что явно превышает нужды трех человек под индивидуальную застройку для возведения жилого дома для собственных нужд.
Иные указанные заявителем в Списке (приложение к протоколу собрания от 07.09.2014) (л.д. 36, т.2) граждане в качестве членов некоммерческого партнерства в ЕГРЮЛ не зарегистрированы до настоящего времени, также не представлены доказательства того, что в 2015 и 2016 годах эти граждане фактически вели индивидуальное жилищное строительство на земельных участках заявителя.
Кроме того, из выписки из ЕГРН следует, что земельные участки приобретены в 2010 году по результатам открытого аукциона по продаже земельных участков на основании договора купли-продажи, в связи с чем нет оснований полагать, что целью заявителя является разделение и безвозмездная передача физическим лицам части земельных участков для осуществления ими индивидуального жилищного строительства.
При допросе в качестве свидетеля Худолий О.А. (протокол от 08.02.2019 N 2 (л.д. 149-153, т.1) показал, что приобрел долги НП "МОИС НП" перед ООО "ЭЛИТГАРАНТСТРОЙ" в сумме 5,257 млн.руб., данная сумма была ему зачтена в счет оплаты вступительного взноса при выходе из НП "МОИС НП" 18.04.2018, в связи с чем получил свою долю имущества в виде земельного участка.
Изменение вида разрешенного использования по решению Совета депутатов от 29.12.2017, с учетом даты принятия этого решения, не имеет самостоятельного правового значения для налогового периода 2017 год. Доказательств того, что в 2017 в ГКН внесены изменения относительно вида разрешенного использования не представлено.
Кроме того, правомерность применения повышающих коэффициентов в отношении земельных участков заявителя при расчете земельного налога за 2017 год установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41094376/18, то есть имеется преюдициальный судебный акт, а установленные при рассмотрении дела N А41094376/18 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.
В силу п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. Статья 87 НК РФ устанавливает исчерпывающий перечень видов налоговых проверок: камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка.
На основании п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
При этом ст. 88 НК РФ, регламентирующая порядок проведения камеральной выездной проверки, не содержит запрета на проведение повторной камеральной проверки.
Статья 89 НК РФ определяет процедуру проведения выездной налоговой проверки и устанавливает ограничения на проведение выездной проверки. Так, в силу п. 5 ст. 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.
Согласно положениям п.п. 1 ст. 82, 88, 89 НК РФ камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля, и действующее законодательство не содержит запрета на проведение выездной проверки по налогу и периоду, которые были предметом камеральной проверки.
Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм, прямой запрет на проведение выездной налоговой проверки после проведения камеральной проверки в НК РФ отсутствует.
Камеральные проверки не связаны с выездными проверками. Налоговым законодательством не допускается повторная выездная проверка, но проведенный ранее камеральный контроль выездную ревизию по налогу не отменяет (Определение ВАС РФ от 27.04.2010 N ВАС-5083/10).
При этом выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 441-О-О, от 25.01.2012 N 172-О- О).
При проведении настоящей выездной проверки налоговый орган основывался не только на доказательствах, полученных в рамках предыдущих камеральных налоговых проверок, но и провел самостоятельные мероприятия налогового контроля: выставил требование в адрес налогоплательщика о предоставлении документов; опросил свидетеля; направил запрос в Управление Росреестра по Московской области.
Таким образом, учитывая, что нормы налогового законодательства не запрещают проводить выездную налоговую проверку после камеральной проверки по одним и тем же налогам в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных НК РФ и то, что штрафные санкции были снижены инспекцией в 4 раза при принятии оспариваемого решения, на наличие каких-либо смягчающих обстоятельств которые не были учтены налоговым органом заявитель не ссылался, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41-90276/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка