Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-5004/2020, А41-66593/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А41-66593/2019
Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.
судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОММЕТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-66593/19 по заявлению ПАО "Московский кредитный банк" о замене кредитора - ПАО "Московский кредитный банк" на ООО "Шин-ТЭК" в порядке процессуального правопреемства, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОММЕТ",
при участии в заседании:
от ООО "Шин-ТЭК" - Зозуля В.И., представитель по доверенности от 01.07.2020;
от ПАО "Московский Кредитный Банк" - Бурмистров Д.А., представитель по доверенности N 423/2018 от 03.07.2018;
от конкурсного управляющего ООО "КОММЕТ" Козлова И.О. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года в отношении ООО "КОММЕТ" (ОГРН 1035007208730, ИНН 5036043896) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Губерский Вадим Николаевич.
ПАО "Московский кредитный банк" обратилось с заявлением о замене кредитора - ПАО "Московский кредитный банк" на ООО "Шин-ТЭК" в порядке процессуального правопреемства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-66593/19 указанное заявление удовлетворено. Суд заменил в порядке процессуального правопреемства ПАО "Московский кредитный банк" на ООО "Шин-ТЭК" в реестре требований кредиторов ООО "КОММЕТ".
На указанное определение должником подана апелляционная жалоба.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу N А41-66593/19 ООО "КОММЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Козлов Игорь Олегович.
Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
06 августа 2020 года в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством системы "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "КОММЕТ" Козлова И.О. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное конкурсным управляющим.
В судебном заседании представители ООО "Шин-ТЭК" и ПАО "Московский Кредитный Банк" не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Апелляционным судом установлено, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано конкурсным управляющим ООО "КОММЕТ" Козловым И.О., полномочия которого подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу N А41-66593/19.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.
Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.
Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, ходатайство конкурсного управляющего ООО "КОММЕТ" Козлова И.О. об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ конкурсного управляющего ООО "КОММЕТ" от апелляционной жалобе ООО "КОММЕТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-66593/19.
Производство по указанной апелляционной жалобе - прекратить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
В.П. Мизяк
Судьи
Н.Н. Катькина
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
