Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-5001/2020, А41-96928/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А41-96928/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,
при участии в заседании:
от Облакова Сергея Александровича: Облаков С.А., лично,
от остальных лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Облакова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-96928/18,
по заявлению Деркач Марины Ивановны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании Назарова Юрия Юрьевича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года Назаров Юрий Юрьевич был признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.
Финансовым управляющим утвержден Варнавский Марк Евгеньевич (ИНН 230213747031, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 459, адрес для направления корреспонденции: 119334, у. Москва, ул. Вавилова), члена Ассоциации "Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" с единовременным вознаграждением 25 000 рублей.
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ".
30.04.2019 Деркач Марина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 550 000 рублей.
Заявление подано в соответствии со статьями 71, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года требование Деркач Марины Ивановны в размере 627 916 руб. 67 коп. ,из которых 550 000 руб. - основной долг, 77 916 руб. 67 коп. - проценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов Назарова Юрия Юрьевича.
Не согласившись с принятым судебным актом, Облаков С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании Облаков С.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, указав на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств наличия у кредитора денежных средств для передачи в займ должнику, расходования денежных средств должником.
Заслушав мнение заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 года между Назаровым Ю.Ю. (заемщик) и Деркач М.И. (заимодавец) был заключен договор займа на сумму 550 000 рублей под 10% годовых, по условиям которого должник обязался вернуть денежные средства в срок до 20 октября 2019 года.
Решением Арбитражного суда Московской области 21 марта 2019 года Назаров Ю.Ю. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Обращаясь с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника Деркач М.И. указала, что сумма займа не возвращена. Заявитель также представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 916 руб. 67 коп.
Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того, что они документально обоснованны.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что рассматриваемые требования заявлены в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обоснование заявленных требований Деркач М.И. представила в материалы дела договор займа от 20.10.16, по условиям которого Назаровым Ю.Ю. получено от Деркач М.И. 550 000 рублей при подписании названного договора.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
С учетом вышеуказанных положений, наличие условия о передачи денежных средств в договоре в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр
В обоснование своего финансового положения, позволяющего предоставить заем в размере 550 000 рублей заявителем в материалы дела представлена справка о доходах Деркач М.И. по форме 2-НДФЛ, из которой следует, что сумма дохода за 2016 год составила 554 996,20 рублей (л.д. 21).
При этом, являясь физическим лицом Деркач М.И. должна обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа (в том числе, на коммунальные услуги, питание).
Таким образом, Деркач М.И. в материалы дела не представлены доказательства своей платежеспособности, то есть, что она располагала наличными денежными средствами в сумме 500 000 рублей на дату предоставления займа с учетом необходимости несения иных расходов на личные потребности (нужды), в том числе: налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов на дату передачи денежных средств (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.
При таких обстоятельствах, представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в рамках настоящего обособленного спора.
Таким образом, представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в рамках настоящего обособленного спора.
Материалы дела также не содержат доказательств получения и использования должником суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения. Так, в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение факта движения указанной суммы на его банковских счетах, иного использования заемных денежных средств.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Договор займа является реальной сделкой и не может считаться заключенным без фактической передачи денежных средств.
Каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование заявленного требования по договору займа в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить наличие достаточных денежных средств у займодавца для предоставления их заемщику, фактическую передачу спорных денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательств перед заявителем не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах, определение суда от 03 февраля 2020 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-96928/18 отменить. В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
