Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-4999/2020, А41-95781/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-95781/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Боровиковой С.В., Пивоваровй Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ЖБИ СМ": Дубасов К.Е. (по доверенности от 14.01.2020) (по удостоверению адвоката N 925 от 11.12.2002);
от ООО СК "БАСТИОН": не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "БАСТИОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2020 года по делу N А41-95781/19, принятое по исковому заявлению ООО "ЖБИ СМ" к ООО СК "БАСТИОН" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЖБИ СМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО СК "БАСТИОН" с требованиями о взыскании 2 577 295 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки товара от 17.09.2018, 284 134 руб. 45 коп. неустойки за период с 13.06.2019 г. по 10.10.2019 г., 37 307 руб. расходов по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2020 года по делу N А41-95781/19 требования ООО СК "БАСТИОН" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО СК "БАСТИОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
Представитель ООО "ЖБИ СМ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО СК "БАСТИОН", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЖБИ СМ" и ООО СК "БаСтион" заключён Договора поставки товара от 17 сентября 2018 года N 26, в соответствии с которым Истец обязуется по предварительной заявке Ответчика изготовить и поставить железобетонные изделия и товарные смеси, а Ответчик обязуется принять и оплатить их.
На основании пунктов 4.4.1. и 4.4.2. поставленный товар считается принятым в полном объёме и соответствующем качестве после подписания представителем Ответчика транспортной-накладной.
Истцом выставлены универсальные передаточные документы, подписанные Ответчиком:
УПД
от 03.06.2019
г.
N
727;
• УПД от 24.06.2019 г. N 965;
УПД
от 03.06.2019
г.
N
728;
• УПД от 24.06.2019 г. N 967;
УПД
от 03.06.2019
г.
N
746;
• УПД от 25.06.2019 г. N 931;
УПД
от 03.06.2019
г.
N
747;
• УПД от 25.06.2019 г. N 969;
УПД
от 05.06.2019
г.
N
761;
• УПД от 26.06.2019 г. N 999;
УПД
от 05.06.2019
г.
N
762;
• УПД от 27.06.2019 г. N 1011;
УПД
от 10.06.2016
г.
N
804;
• УПД от 01.07.2019 г. N 1031;
УПД
от 10.06.2019
г.
N
806;
• УПД от 01.07.2019 г. N 1044;
УПД
от 10.06.2019
г.
N
807;
• УПД от 12.07.2019 г. N 1091;
УПД
от 10.06.2019
г.
N
808;
• УПД от 15.07.2019 г. N 1096;
УПД
от 10.06.2019
г.
N
809;
• УПД от 18.07.2019 г. N 1108;
УПД
от 11.06.2019
г.
N
820;
• УПД от 19.07.2019 г. N 1100;
УПД
от 13.06.2019
г.
N
837;
• УПД от 25.07.2019 г. N 1160;
УПД
от 13.06.2019
г.
N
838;
• УПД от 25.07.2019 г. N 1165;
УПД
от 13.06.2019
г.
N
840;
• УПД от 29.07.2019г. N 1179;
УПД
от 14.06.2019
г.
N
850;
• УПД от 30.07.2019 г. N 1197;
УПД
от 14.06.2019
г.
N
851;
• УПД от 01.08.2019 г. N 1204;
УПД
от 17.06.2019
г.
N
881;
• УПД от 02.08.2019 г. N 1211.
УПД
от 17.06.2019
г.
N
882;
• УПД от 18.06.2019 г. N 898
Никаких претензий по количеству и качеству поставленного товара в адрес Истца не поступало.
Кроме того, помимо перечисленных универсальных передаточных документов в материалах дела имеется акт сверки, подписанный обеими сторонами, в котором согласована сумма задолженности.
В соответствии с пунктом 5.2. Договора оплата поставленного товара производится в течение (трёх) рабочих дней с момента выставления счёта.
Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.
В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения.
Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме на общую сумму 0.50 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с него 2 577 295 руб. 25 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании 284 134 руб. 45 коп. неустойки за период с 13.06.2019 г. по 10.10.2019 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.6. Договора за нарушение сроков оплаты Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.
Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком надлежащим образом не оспорен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления счетов на оплату поставленного товара в адрес Покупателя в соответствии с п. 3.1 и п. 5.1 договора N 26 от 17.09.2018 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.
Факт отгрузки Истцом Ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки от 17.09.2018 года N 26 подтвержден представленными в материалы дела вышеперечисленными универсальными передаточными документами, и данный факт не оспаривается Ответчиком, в том числе, в тексте его апелляционной жалобы..
Вместе с этим, Ответчик указывает на то, что в силу пунктов 3.1 и 5.1 договора поставки от 17.09.2018 года N 26 оплата за поставленный товар производится только после выставления счетовна оплату в адрес Покупателя, а Истец не представил суду доказательства направления в адрес Ответчика счетов-фактур и счетов на оплату.
Однако, само по себе отсутствие счета на оплату не является основанием, освобождающим Ответчика от оплаты товара, поскольку, первичной документацией, подтверждающей факт получения товара Ответчиком в размере, заявленном Истцом, являются универсальные передаточные документы. Придание Истцу обязанности по выставлению Ответчику счета на оплату задолженности силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности поставщика передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар.
Из системного толкования содержащегося в договоре поставки от 17.09.2018 года N 26 условия об обязанности Покупателя (Ответчика) оплатить товар и содержания статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление продавцом счета на оплату не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора поставки, исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на оплату товара.
Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат указания на основания поставки товара.
Учитывая отражение в указанных выше универсальных передаточных документах в качестве основания поставки товара ссылки на договор поставки, подписание представителем Ответчика накладных без каких-либо замечаний, в том числе, со ссылкой на не выставление Истцом счетов на оплату, принятие товара Ответчиком, не заявление Ответчиком данного довода в ходе принятия Истцом мер по досудебному урегулированию спора, Истец поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о соблюдении Истцом пунктов 3.1 и 5.1 договора поставки от 17.09.2018 года N 26 и наличием у Ответчика счетов на оплату товара.
Сам по себе факт непредставления Истцом в материалы дела счетов на оплату, указанных в универсальных передаточных документах, не свидетельствует об их отсутствии у Ответчика, и соответственно, отсутствии его обязанности по оплате принятого товара.
Довод заявителя о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензия от Истца в адрес Ответчика, а также документы, подтверждающиее ее направление Ответчику.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.
Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2020 года по делу N А41-95781/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.В. Боровикова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
