Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года №10АП-4996/2020, А41-101352/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А41-101352/2019
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу,
ООО ТД "БлэкХос" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу N А41-101352/19, в порядке упрощенного производства, по иску ИП Пищулина Д.С. к ООО ТД "БлэкХос" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ИП Пищулин Дмитрий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с Обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Блэкхос" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору поставки N 13082019/ТЮ от 13.08.2019 г. в размере 147 720 руб. 00 руб., пени в размере 812 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-101352/19 исковые требования удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Блэкхос" в пользу ИП Пищулина Дмитрия Сергеевича взыскана задолженность по Договору поставки N 13082019/ТЮ от 13.08.2019 г. в размере 147 720 руб. 00 руб., пени в размере 812 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 455 руб. 97 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТД "БлэкХос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 13.08.2019 N 13082019/ТЮ.
Пунктом 2.1 договора поставки установлено, что стоимость оборудования с учетом 5% скидки составляет 147720 руб., в т.ч. НДС 20%.
Согласно п. 2.2.1 договора поставки установлен следующий порядок оплаты - в течение 3-х банковских дней с даты вступления в силу настоящего договора покупатель перечисляет продавцу оплату в размере 100% стоимости согласно пункта 2.1. договора.
В соответствии с п. 3.1 договора поставки, поставка осуществляется на склад покупателя от 3 до дней, в зависимости от территориального расположения покупателя и наличия на складе у продавца после поступления оплаты согласно п.2.2.1. договора на расчетный счет продавца, возможен самовывоз.
Во исполнение указанного соглашения истец произвел предварительную оплату продукции в сумме 147720 руб.
Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету и платежными поручениями.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако ответчик осуществил поставку продукции не в полном объеме.
Согласно расчету истца сумма возврата денежных средств предварительно оплаченного товара по договору поставки от 13.08.2019 N 13082019/ТЮ составила 147720 руб.
Претензией от 08.11.2019 ИП Пищулин Дмитрий Сергеевич уведомил ООО ТД "Блэкхос" об образовавшейся задолженности.
Поскольку задолженность по договору поставки 13.08.2019 N 13082019/ТЮ не погашена ООО ТД "Блэкхос" в добровольном порядке, ИП Пищулин Дмитрий Сергеевич обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст. 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Как верно установлено судом первой инстанции, ИП Пищулин Дмитрий Сергеевич предварительно оплатил товар, который ООО ТД "Блэкхос" покупателю не поставил.
При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком контррасчет и доказательства поставки товара в полном объеме по договору поставки от 01.08.2018 N 58 в материалы дела не предоставлены.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что денежные средства за не поставленный товар по договору поставки от 13.08.2019 N 13082019/ТЮ в размере 147720 руб. подлежат взысканию.
Истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков поставки продукции в размере 812,46 руб.
В соответствии с п. 8.1 договора поставки в случае просрочки Продавца в исполнении обязательств по передаче Оборудования, последний уплачивает пеню в размере 0,01 процента от стоимости Оборудования за каждый день просрочки.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке предварительно оплаченного товара.
Судом первой инстанции расчет начисления пени, представленный истцом, проверен и правомерно признан верным.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).
Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка по договору поставки от 13.08.2019 N 13082019/ТЮ также подлежит взысканию в полном объеме.
Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о согласовании между сторонами в п. 9.2. Договора договорной подсудности в Хельсинском международном коммерческом арбитраже (ХМКА) при Международной ассоциации арбитров Финляндии правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергаются п. 9.2. Договора, согласно которому все споры, связанные с Договором, в том числе, с заключением, изменением и расторжением, подлежат разрешению в суде согласно действующему законодательству РФ.
Протокол разногласий, подписанный сторонами, в материалы дела не представлялся.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое заявление подсудно Арбитражному суду Московской области.
При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений спорного договора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как и для перехода рассмотрения дела по общим правилам не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу N А41-101352/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Судья
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка