Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-4994/2021, А41-55877/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А41-55877/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцева М.И.,
судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,
при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021г. по делу N А41- 55877/20, принятое судьей М.В. Саенко, по иску ИП Расстрыгина Игоря Петровича к ООО "ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ" третье лицо: ИП Мякотина О.С. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на Фотографию Обзор с Башни Империи путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, переработки в размере 75 000) рублей, исходя из 25000 рублей за каждый факт нарушения, компенсации в соответствии со ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фотографии Обзор с Башни Империи, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу N А41-55877/20 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
06.04.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Расстрыгина И.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП Мякотина О.С. дала в судебном заседании пояснения по делу.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ" разместило на своем сайте www.geosud.ru фотографию Обзор с Башни Империи по адресу http://geosud.ru/.
При этом автором указанного фотографического произведения и обладателем исключительных прав на него является Раскольников Дмитрий. Фотография была впервые опубликована именно её автором в своём личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://raskalov-vit.livejoumal.eom/81496.html.
Между Раскольниковым Дмитрием и Индивидуальным предпринимателем Расстрыгиным Игорем Петровичем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 2020-03-05 N Р05-03/20.
В соответствии с п. 1.1 по Договору Учредитель управления передает, а Доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты Интеллектуальной деятельности (Приложения к Договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени, в том числе путем выявления нарушений исключительных прав на произведения, ведения переписки с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составления и направления от своего имени претензионных писем лицам, нарушающим исключительные права Учредителя, предъявления исков в суд.
Согласно позиции истца Ответчик использовал Фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения, переработки и доведения до всеобщего сведения, разместив их на Своём сайте в сети "Интернет".
Так, переработка Фото выражена в кадрировании (изменении верхней, правой и нижней границ фотографии), что привело к нарушению целостности построения изначальной композиции кадра, изменение его пропорционального соотношения. К Фото применена цветокоррекция - фотография размещена в фиолетовых оттенках.
Кроме того, на фотографии Обзор с Башни Империи отсутствует информация, идентифицирующая Раскольникова Дмитрия как её автора- "raskalov-vit.livejournal.com".
В связи с вышеизложенным, истец направил в адрес ответчика предложение от 23.03.2020 года о заключении лицензионного договора для дальнейшего правомерного использования фотографии.
Поскольку лицензионный договор не был заключен, истец 24.03.2020 года направил в адрес ответчика досудебную претензию.
Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель
Истец в коммерческом обороте выступает с теми же правомочиями, которые имеет правообладатель, на основании чего имеет право обратиться в суд с исковым заявлением, которое является предметом рассмотрения в настоящем деле.
На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
Пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.
В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".
Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных исковых требований истец представил протокол осмотра Интернет-страницы www.geosud.ru от 19.03.2020 года, составленный в присутствии истца Расстынина И.П., Лаврентьева А.В., Ширяева Р.Н.
Согласно протоколу осмотр производился по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, д. 67 корп. 2, кв. 391.
Протоколом осмотра сайта зафиксирован факт использования Фото ответчиком, к данному протоколу приобщен скриншот Интернет-страницы "http://geosud.ru/%d0%be%d0%ba%d0%be%d0%bc%d0%bf°/od0%b0%d0%bd%d0%b8%d0%b8/" и видеозапись на материальном носителе, фиксирующем факт нарушения, в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт удаления информации об авторском праве истца со спорной фотографии не доказан истцом, поскольку фото было размещено в Яндексе в общем доступе, в связи с этим считает обращение истца с настоящим иском в суд злоупотреблением правом, которое выражается намеренным размещением истцом в сети Интернет одинаковых фото с логотипом авторского права и без него.
В дополнение своей позиции ответчик представил на стадии рассмотрения суда первой инстанции заключенный с ИП Мякотиной Ольгой Сергеевной договор N 2908 от 29 августа 2018 года, согласно которому изготовлением и поддержанием работы сайта занималась ИП Мякотина О.С., в связи с чем фактически ответчик не подбирал, не обрезал, не размещал спорное Фото на сайте.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Мякотиной О.С. на сайте была размещена текстовая и графическая информация, предоставленная непосредственно ответчиком ООО "ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ".
Так в соответствии с п. 1.1 договора N 2908 от 29 августа 2018 года исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязанности по разработке гипертекстового представления страниц корпоративного WWW-сайта (в дальнейшем - сайт) Заказчика, что является информационной услугой, а Заказчик обязан принять и оплатить данную работу. Результатом работы, выполненной Исполнителем, является наличие сайта Заказчика в сети Интернет
В силу п. 3.2.1 указанного договора заказчик обязуется представить в течение трёх дней с момента подписания договора всю необходимую для размещения на сайте текстовую и графическую информацию.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из смысла п. 3.2.1 обязанность по предоставлению информации для размещения на сайте лежит на заказчике ООО "ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ", при этом правом выбора информации для размещения на сайте ИП Мякотина О.С. не была наделена.
Как пояснило третье лицо, заказчик предоставил текстовую и графическую информацию, которую посчитал нужным, для публикации на сайте, исполнитель разместил предоставленную информацию на сайте Заказчика. Оказанные услуги были приняты заказчиком по акту N 11/16 от 16.11.2018 года без замечаний.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.
Статьей 1257 ГК РФ установлена презумпция, согласно которой автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения или иным способом, пока не доказано иное.
Истцом в материалы дела на CD-диске представлен оригинал фотографии с нанесенным водяным знаком ИП Расстрыгин И.П. Фотография имеет разрешение 3888x2592, дата и время, оцифровка: 19 мая 2010 г., 12:05:45.
Спорная фотография размещена в статье от 02.06.2010 года, размещенной под ссылкой raskalov-vit.livejoumal.com/81496.htmn в блоге автора "raskalov-vit.livejournal.com".
На фотографии Обзор с Башни Империи, размещенной в блоге автора, присутствует информация, идентифицирующая Раскольникова Д. в качестве автора - raskalovvit.livejournal.com.
Данная информация усматривается из представленного истцом в материалы дела скриншота со страниц блога.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, право авторства Раскольникова Д. на фотографию "Обзор с Башни Империи" доказано материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нарушения авторского права также зафиксирован в протоколе осмотра сайта ответчика, который обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу на основании следующего.
Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24, сеть "Интернет" представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.
Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно.
Для того чтобы информация, размещенная в сети "Интернет", могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Таким образом, представленный истцом в материалы дела протокол осмотра контента интернет-сайта ответчика является письменным доказательством по делу.
При этом необходимость составления такого протокола с обязательным участием нотариуса нормативно не предусмотрена.
В силу пункта 18 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы) обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.
Статьей 102 Основ установлено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Обеспечение доказательств, размещенных в сети "Интернет", осуществляется путем их осмотра (статья 103 Основ) и фиксации посредством составления протокола с указанием в нем обстоятельств, обнаруженных при осмотре (пункт 45 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации").
Также лицом, участвующим в деле, может быть самостоятельно зафиксирована находящееся в сети "Интернет" информация доступными ему средствами, и представлена в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее, которая, в свою очередь, относится к числу письменных доказательств, однако которая, должна содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), а также должна быть заверена подписью представляющего ее лица (представителя).
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. С учетом этого наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.
В соответствии с представленным протоколом, из размещенной информации на сайте http://geosud.ru/, данный сайт принадлежит ответчику.
Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей.
Между тем, ответчик с заявление о снижении суммы компенсации в суд не обращался.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства создания фотографии творческим трудом автора. Фотография не является объектом авторского права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим обстоятельствам.
Так, в ст. 1257 ГК РФ указано, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Между тем, заявитель не приводит какие-либо доводы, которые опровергают творческий характер труда автора.
Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.
Таким образом требования законодательства предъявляются к труду автора, а не к объекту авторского права, в настоящем деле фотографии.
Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод заявителя о том, что не доказан факт размещения фотографии на сайте именно ООО "ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ" по следующим основаниям.
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Из анализа части 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" следует, что если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, то владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
Согласно пункту 2 статьи 10 "Закона об информации" владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 N С01-664/2019 по делу N А40-166839/2018)
Из размещенной информации следует, что именно ответчик непосредственно занимается наполнением сайта, а также разместил спорную фотографию на странице сайта. В частности на заглавной странице сайта (где и была размещена фотография в качестве фона) в левом углу находится логотип "Геостройэксперт", что полностью совпадает с наименованием ответчика. Внизу сайта находится копирайт: "© 2012-2020 "ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ". В разделе "О компании" содержится следующая информация: "ООО "ГеоСтройЭксперт" имеет большой опыт в проведении строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз, специалисты компании более 15 лет работают в области геодезии и кадастра, организация оказывает услуги по определению стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, а так же юридические услуги физическим и юридическим лицам". Также внизу страницы указан адрес: "г. Ступино, ул. Куйбышева, 59, 2-ой этаж". Также адрес содержится в заголовке ("шапке") доверенности на имя Романовой А.М. Также содержатся свидетельства и лицензии, выданные на имя Ляшко И.Е., являющегося генеральном директором ответчика. Данный страницы были предметом осмотра, произведенного на видео (приложение N 4 к иску).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 года по делу N А41-55877/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий cудья
М.И. Погонцев
Судьи
Н.В. Марченкова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
