Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №10АП-4987/2020, А41-94357/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А41-94357/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: Гераськин К.С., доверенность от 25.12.2019,
от ответчика: Есаков Е.А., доверенность от 01.01.2020, Торгашов А.А., доверенность от 28.01.2020,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "КОНКУРСНЫЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу N А41-94357/19, по заявлению ООО "СЕРГИЕВОПОСАДСКИЙ РО" к ТСЖ "КОНКУРСНЫЙ" третье лицо: ООО "МосОблЕИРЦ", о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "КОНКУРСНЫЙ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору N СПРО-2018-0000384 от 07.11.2018 за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в размере 762 819,77 руб., пени в сумме 65 422,10 руб. за период с 11.02.2019 по 11.10.2019 и пени на сумму долга по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг N СПРО-2018-0000384 от 07.11.2018, согласно которому, истец обязуется оказать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Пунктом 6 договора на оказание услуг предусмотрено, что потребитель оплачивает услугу по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.
Из искового заявления следует, что во исполнение договора истец отказал ответчику услуги по обращению с ТКО, что подтверждается универсальными передаточными документами за указанный период.
Ответчик свои обязательства по договору выполнил частично, на основании чего за спорный период за ответчиком образовалась задолженность в размере 762 819,775 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего
правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора оказания услуг подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.
Ответчик факт оказания услуг не оспорил, возражений относительно фактического объема оказанных услуг не заявил, контррасчет задолженности не представил.
Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором.
При этом истец оказывал услуги по вывозу коммунальных отходов, а ответчик принимал услуги (доказательства обратного не представлены). Доказательства заключения ответчиком договора с иной специализированной организацией на вывоз ТКО в материалы дела не предоставлены.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга по контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2018-0000384 от 07.11.2018 в размере 762 819,77 руб.
За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил пени за период с 11.02.2019 по 11.10.2019 в размере 65 422,10 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив расчет неустойки апелляционный суд признает его верным, соответствующим условиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму невыплаченного долга, рассчитанную, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная с 18.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что все принятые платежи с жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, перечисляются ООО "МосОблЕИРЦ" истцу минуя ответчика, в связи чем не имеется оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательств по оплате на ответчика, отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании закона. Правоотношения истца и ответчика являются самостоятельными.
Доказательств, свидетельствующих о выборе жителями непосредственного способа управления, либо принятия решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям напрямую не представлено, также как и доказательств направления региональному оператору соответствующего решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу N А41-94357/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка