Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-4981/2020, А41-110033/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А41-110033/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от АНО СК "ЗВЕЗДА": Артемов В.В., представитель по доверенности от 23.12.2019;
от ГБПОУ МО "УОР N 2": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБПОУ МО "УОР N 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 года по делу N А41-110033/19, принятое по исковому заявлению АНО СК "ЗВЕЗДА" к ГБПОУ МО "УОР N 2" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
АНО СК "ЗВЕЗДА" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБПОУ МО "УОР N 2" о взыскании задолженности по договору аренды N 07-2019 от 18.12.2018 в размере 849 000руб. и процентов за нарушение обязательств по срокам оплаты с 15.09.2019 по 25.12.2019 в размере 8 251,44руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 года по делу N А41-110033/19 требования АНО СК "ЗВЕЗДА" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ГБПОУ МО "УОР N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ГБПОУ МО "УОР N 2" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель учреждения - Мелентьева Ю.В. находится в ежегодном отпуске.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда другого представителя, и, соответственно, основания для отложения судебного разбирательства, не представлено.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель АНО СК "ЗВЕЗДА" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ГБПОУ МО "УОР N 2", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АНО СК "ЗВЕЗДА" к ГБПОУ МО "УОР N 2" заключен договор аренды крытого гандбольного поля N 07-2019 от 18.12.2018.
Истец во исполнение принятых обязательств передал, а ответчик принял арендуемое имущество.
В соответствии с п.3.3 Договора аренды, ответчик обязан вносить арендную плату в следующем порядке и сроки: один раз в месяц не позднее 15 числа месяца, за который производится расчет, в сумме согласно протокола согласования цены (Приложение " к договору).
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 849 000 руб.
В последующем стороны договор расторгли, имущество возвращено истцу по акту от 30.12.2019, однако задолженность ответчиком не погашена.
Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 606. ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.
Согласно расчету долг за сентябрь-декабрь 2019 года составляет 849 000 руб.
Однако, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были оценены его доводы относительно невозможности нормально эксплуатировать арендуемое помещение в целях учебно-тренировочного процесса в соответствии с условиями Договора, в связи с необходимостью проведения в нем капитального ремонта, что подтверждается многочисленными жалобами на отсутствие нормального отопления, протечки крыши и т.п. поступающими от тренерского состава и студентов, спортсменов Ответчика, служебной запиской от Афлитулиной Муниры Ильдаровны подписанной тремя сотрудниками ГБПОУ МО "УОР N 2". Также у арендованного Помещения отсутствовала огнезащитная обработка металлоконструкций крыши, для отопления помещения используются газовые обогреватели прямого обогрева, которые не прошли соответствующего освидетельствования, т.е. нарушена система инженерно-технического обеспечения здания, а само арендованное Помещение не сертифицировано и не сдано в эксплуатацию. Об указанных недостатках помещения и не возможности его дальнейшей эксплуатации Истцу было известно в силу того, что до 16 сентября 2019 года директор Истца Абрамушин Н.Н. являлся работником Ответчика в должности заместителя директора ГБПОУ МО "УОР N 2" и отвечал за административно-хозяйственную работу, а до ноября 2018 года занимал должность директора Ответчика.
Между тем, указанные доводы подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Служебная записка от Афлитулиной Муниры Ильдаровны подписанная тремя сотрудниками ГБПОУ МО "УОР N 2", на которую ссылается ответчик в материалах дела отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец также указывает, что Договор на аренду спортивного зала заключается с Ответчиком уже на протяжении более 10 лет и никаких жалоб от Ответчика, в виде письменных уведомлений о том, что он не соответствует требованиям к спортивным сооружениям при проведении спортивных занятий, не поступало.
Доводы Ответчика о том, что в арендуемом помещении для отопления используются газовые обогреватели, которые не прошли соответствующего освидетельствования, а само арендованное помещение не сертифицировано и не сдано в эксплуатацию, отклоняются апелляционный судом, поскольку не соответствуют действительности.
Так "Крытое гандбольное поле с пристройкой вспомогательных и административных помещений" принято в эксплуатацию и введено в действие 19.07.2006 года и отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, что подтверждается представленным истцом в апелляционном суде АКТОМ N 004725 от 19.07.2006 года.
Газовое оборудование отопительной системы принадлежит и обслуживается Муниципальным предприятием г.о. Звенигород "Звенигородские инженерные сети". Между Ответчиком и МП "Звенигородские инженерные сети" напрямую заключен Договор теплоснабжения от 24.12.2018 г. N 22 на получение тепловой энергии.
Сведения об арендуемом помещении внесены во Всероссийский реестр объектов спорта и имеет действующий сертификат соответствия требованиям "Оказания физкультурно-оздоровительных услуг и требованиям безопасности потребителей", выданный 12.12.2018 года сроком на три года.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что 14 августа он предложил Истцу расторгнуть договор досрочно по основаниям указанным выше и в срок, достаточный для подготовки к расторжению для обоих сторон, осуществить передачу имущества и подписать акт о его возврате. Однако, истец, злоупотребляя правом, отказался по несущественным основаниям расторгать договор и принимать имущество от Ответчика по акту приёма-передачи.
В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Однако с иском о досрочном расторжении договора ответчик не обращался.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон либо в случае неисполнения одной из сторон своих обязательств в соответствии с действующим законодательством (п.5.2 Договора аренды).
Расторжение Договора по соглашению сторон, подразумевает соглашение двух сторон Договора. Соглашаться или не соглашаться на досрочное расторжение договора является правом Истца, а не его обязанностью.
После изучения возможности разделения технических коммуникаций, Ответчику было направлено уведомление о согласии на досрочное расторжения Договора и направлен проект Соглашения о расторжении Договора по соглашению сторон, однако Ответчик не ответил на данное уведомление и не подписал соглашение.
Таким образом, действие договора продолжалось до 30 декабря 2019 года (п.5.1. Договора аренды), когда ответчик подписал акт приёма передачи имущества от арендатора арендодателю (л.д.80), тем самым подтвердив, что имуществом он пользовался и распоряжался до последнего дня, указанного в Договоре, а также, что техническое состояние объекта на момент передачи характеризуется как удовлетворительное, с учетом нормального износа и соответствует требованиям его эксплуатации.
Ссылка ГБПОУ МО "УОР N 2" на то, что оно в целях обеспечения тренировочного процесса с 01.10.2019 года заключило Контракт на аренду недвижимого имущества с ООО "Царский лес", в связи с чем, не подписывало счета и акты за период с сентября по декабрь 2019 года и соответственно не оплачивало их, несостоятельна, поскольку контракт между Ответчиком и ООО "Царский лес" не относиться к предмету настоящего спора.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды N 07-2019 от 18.12.2018 в размере 849 000 руб.
За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ рассчитал ответчику проценты на 25.12.2019 в размере 8 251,44руб.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку наличие задолженности у ГБПОУ МО "УОР N 2" перед истцом документально подтверждено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2019 по 25.12.2019 в размере 8 251,44руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 года по делу N А41-110033/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
