Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-4972/2020, А41-74522/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А41-74522/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года по делу N А41-74522/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вольга",
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года принято к производству заявление ИФНС России по г. Клину Московской области о признании ООО "Вельга" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года в отношении ООО "Вельга" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурным управляющим должника утвержден Шкурин Дмитрий Александрович, с ежемесячным вознаграждением за счет денежных средств и иного имущества должника.
Вышеназванным определением, суд включил требования ИФНС России по г. Клину Московской области в размере 3197965 руб. 01 коп. основной долг, 1052938 руб. 55 коп. пени, 200 руб. штрафные санкции в реестр требований кредиторов ООО "Вольга".
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части установления ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему должника за счет денежных средств должника и иного имущества должника, ИФНС по г. Клину Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, утвердить вознаграждение конкурсному управляющему должника в размере 10000 руб. единовременно.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части установления ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему должника за счет денежных средств должника и иного имущества должника.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из мотивированной части обжалуемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 20.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу об установлении конкурсному управляющему должника вознаграждения в размере 30000 руб. за счет денежных средств должника или иного имущества должника.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.
Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 16 статьи 20.6 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Такой порядок формирования регламентирован в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет десять тысяч рублей.
При этом подпункт "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 прямо устанавливает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора (не относящегося к уполномоченному органу), осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, вышеуказанный нормативно-правовой акт регулирует порядок и условия финансирования процедур банкротства в случае, когда с заявлением о признании должника банкротом обращается федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего при определении процедуры отсутствующего должника в ином размере, чем указано в статье 20.6 Закона о банкротстве, применяется только в том случае, если с заявлением о признании должника банкротом обратился уполномоченный орган. В том случае, если с заявлением обратился иной конкурсный кредитор, то применяется общий порядок выплаты вознаграждения, установленный Законом о банкротстве.
В рассматриваемом деле с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась ИФНС по г. Клину Московской области.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ООО "Вельга" было введено по упрощенной процедуре отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, а также отсутствие у самого должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Шкурину Дмитрию Александровичу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему должника в размере 10000 руб. единовременно.
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года по делу N А41-74522/19 в остальной части сторонами не оспаривается.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года подлежит изменению в части установления вознаграждения конкурсному управляющему должника.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года по делу N А41-74522/19 в части установления вознаграждения конкурсного управляющего должника за счет денежных средств и иного имущества должника изменить.
Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему ООО "Вельга" Шкурину Дмитрию Александровичу вознаграждение в размере 10000 руб. единовременно.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
