Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-4971/2021, А41-62759/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А41-62759/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года по делу N А41-62759/20 по исковому заявлению ООО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" к индивидуальному предпринимателю Мельнику Петру Ильичу, ООО "АвтоСтройТех" о признании недействительным договора уступки права требования,
при участии в заседании:
от истца - Плескачева Т.В., доверенность от 09.01.2020;
от Мельника Петра Ильича - Стасенко А.Г., доверенность от 28.07.2020;
от ООО "АвтоСтройТех" - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельнику Петру Ильичу, ООО "АвтоСтройТех" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 5 от 27.09.2018, заключенного между ООО "АвтоСтройТех" и индивидуальным предпринимателем Мельником П.И.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 производство по делу в части требования к ООО "АвтоСтройТех" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ (ввиду ликвидации юридического лица); в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Мельнику Петру Ильичу отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель индивидуального предпринимателя Мельника Петра Ильича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "АвтоСтройТех", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "АвтоСтройТех" (исполнитель) и ООО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" (заказчик) был заключен договор N 44ТР/2016 на предоставление услуг автотранспортной и строительной техники от 18.01.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу N А41-16936/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, с ООО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" в пользу индивидуального предпринимателя Мельника П.И. взыскана задолженность в размере 2 130 663 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 33 653 руб.
Между ООО "АвтоСтройТех" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Мельником Петром Ильичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 5 от 27.09.2018, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" (должник) в размере 2 130 663, 26 руб., возникшее из обязательств по договору N 44ТР/2016 на предоставление услуг автотранспортной и строительной техники от 18.01.2016.
В адрес ООО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" направлено уведомление об уступке права требования от 15.11.2018.
Истец считает, что оспариваемая сделка является недействительной ввиду ее мнимости и притворности, в связи с чем обратился с иском в арбитражный суд.
Материалами дела установлено, что в отношении ООО "АвтоСтройТех" в Единый государственный реестр юридических лиц 16.07.2020 внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.
Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.
Как установлено статьей 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
С учетом изложенного судом первой инстанции производство по делу в части требований к неправоспособному ответчику - ООО "АвтоСтройТех" - правомерно прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В рассматриваемом случае ООО "АвтоСтройТех" до своей ликвидации уступило по договору уступки права требования (цессии) N 5 от 27.09.2018 прав требования к ООО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" в размере 2 130 663, 26 руб., возникшее из обязательств по договору N 44ТР/2016 на предоставление услуг автотранспортной и строительной техники от 18.01.2016, индивидуальному предпринимателю Мельнику Петру Ильичу.
Индивидуальный предприниматель Мельник Петр Ильич, претендующий на получение исполнения по оспариваемой сделке и являющийся конечным приобретателем требования к ООО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина", правоспособность не утратил.
Ликвидация цедента - стороны оспоримой сделки - не должна противопоставляться кредиторам и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 по делу N А33-20114/2016 N 302-ЭС18-8995(2).
С учетом указанного апелляционный суд считает возможным в данном случае не прекращать производство по делу в полном объеме. Суд первой инстанции правомерно и рассмотрел требования истца к индивидуальному предпринимателю Мельнику Петру Ильичу по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, предъявляя требование о признании недействительным договора цессии, должник обязан доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.
Сам факт заключения договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.
Доводы ООО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" об отсутствии первичной учетной документации, подтверждающий объем выполненных работ, о том, что денежные средства, перечисленные истцом в размере 3 100 000 руб., не подтверждены фактом выполнения работ, их объемом и т.д. (встречным обеспечением) и являются неосновательно приобретенными, откланяются поскольку указанные обстоятельств были исследованы в рамках рассмотрения дела N А41-16936/19.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
На момент подписания договора уступки требования (цессии), между ООО "АвтоСтройТех" и истцом уже был подписан акт сверки взаимных расчетов от 17.04.2017, подтверждающий задолженность истца в размере 2 130 663 руб.
В таком же размере было передано право требования по договору цессии от ООО "АвтоСтройТех" индивидуальному предпринимателю Мельнику П.И. (ответчик). Истцу было направлено соответствующее уведомление о состоявшейся уступке 15.11.2018 с указанием новых реквизитов для оплаты задолженности, что истцом не отрицается и не оспаривается.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально- правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.
Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.
Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствии нарушения субъективного права не может служить основанием для удовлетворения иска.
В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
Вместе с тем, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
В данном случае истец свой материально-правовой интерес в удовлетворении иска обуславливает несогласием с вступившим в законную силу судебным актом, что в силу статьи 16 АПК РФ недопустимо.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым договором нарушены его права и законные интересы.
Иных доказательств недействительности оспариваемого договора не представлено.
По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.
Доводы истца относительно заключения договора уступки требования (цессии) N 5 от 27.09.2018 между ООО "АвтоСтройТех" и ответчиком отклоняются.
На момент подписания договора уступки требования (цессии), между ООО "АвтоСтройТех" и истцом уже был подписан акт сверки взаимных расчетов от 17.04.2017, подтверждающий задолженность истца в размере 2 130 663 руб. В таком же размере было передано право требования по договору цессии от ООО "АвтоСтройТех" индивидуальному предпринимателю Мельнику П.И. (ответчик). Истцу было направлено соответствующее уведомление о состоявшейся уступке 15.11.2018 с указанием новых реквизитов для оплаты задолженности, что истцом не отрицается и не оспаривается.
Доводы истца со ссылкой на нормы статьи 168 ГК РФ также отклоняются.
В день заключения ответчиком договора уступки требования (цессии) N 5 - 27 сентября 2018 года уступаемое право: являлось бесспорным, т.е. не оспаривалось сторонами ни по размеру, ни по существу; имелся акт сверки расчетов по передаваемому требованию от 17.04.2017, подписанный сторонами без возражений; требование возникло до его уступки: договор N 44ТР/2016 на предоставление услуг автотранспортной и строительной техники заключен 18.01.2016, акт о наличии задолженности в передаваемом размере подписан сторонами на дату 17.04.2017, договор цессии подписан 27.01.2018; возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязанностей перед должником.
Таким образом, в соответствии со статьей 168 ГК РФ (на которую ссылается истец) уступка права (требования) является законной.
Возражения истца относительно условий договора уступки права требования (цессии) N 5 от 27.09.2018 не принимаются.
Цена и условия договора цессии не влияют на обязанности истца по оплате задолженности по основному договору и не нарушают его права.
В части соблюдения прав истца имеют значение два обстоятельства: направление уведомления должнику о состоявшейся уступке; передача права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Данные доказательства были исследованы судом первой инстанции и правомерно были признаны судом допустимыми и обоснованными.
В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Истец получил уведомление о состоявшейся уступке 15.11.2018, решение Арбитражного суда Московской области вынесено 27.05.2019. Срок в 6 месяцев являлся разумным и достаточным для реализации истцом своих прав должника по договору цессии.
В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Ответчик в течение длительного времени, а именно с 27.09.2018 (дата заключения договора цессии) по 27.09.2019 (дата подачи истцом первого встречного иска относительно договора цессии) полагался на действительность сделки, подтверждение и признание истцом ответчика надлежащим кредитором (переписка, претензии, сверки, отзыв в суд первой инстанции), что позволяет сделать вывод о недобросовестности истца.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи статьей 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Ответчик заключил договор уступки требования (цессии) с безусловным и явным намерением взыскать задолженность с истца, последовательно, на протяжении более года взыскивал задолженность в судебном порядке, решениями нескольких арбитражных судов задолженность истца признана, ответчиком получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.
Между тем, истец не указал, какую именно сделку имел намерение прикрыть ответчик, поэтому утверждение истца о притворности сделки необоснованно.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года по делу N А41-62759/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
М.В. Игнахина
М.Б. Беспалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
