Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года №10АП-4967/2020, А41-83268/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N А41-83268/2019
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Н.С. Юдина, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу N А41-83268/19 по иску Муниципального унитарного предприятия "Клинские тепловые сети" (ИНН 5020079505, ОГРН 1155020002059) к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - общество, ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу N А41-83268/19.
Одновременно ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заявленное ходатайство мотивировано тем, что заявитель узнал о вынесено решении лишь в марте 2020 года, в момент когда от УФССП поступило постановление о возбуждении исполнительного производства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Согласно части 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу N А41-83268/19 истек 06 декабря 2019 (последний день подачи - пятница).
Согласно информации о документе апелляционная жалоба по настоящему делу подана заявителем в электронном виде 11 марта 2020 года в 12 час. 44 мин. (МСК).
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2019 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления Муниципального унитарного предприятия "Клинские тепловые сети" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 06 ноября 2019 года на 10 час. 20 мин., зал N 434 этаж 4 в здании суда, находящегося по адресу: 107053, город Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 (л.д.1).
Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение опубликовано 26 сентября 2019 года в 14:56:21 (МСК).
В материалах дела имеется сформированный реестр отправки судебной корреспонденции по настоящему делу, согласно которому копия упомянутого определения 25 сентября 2019 года направлена судом первой инстанции Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" заказной корреспонденцией по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении, а также в договоре на отпуск-потребление тепловой энергии N 2 221 от 01 июля 2017 года, а именно: 119021, город Москва, проспект Комсомольский, д.18, корпус 3 (почтовый идентификатор 10705339387019).
Согласно распечатке с сайта "Почта России" направленная корреспонденция 02 октября 2019 года получена адресатом.
Кроме того, согласно материалам дела заявитель апелляционной жалобы знал о наличии данного спора в Арбитражном суде Московской области, что подтверждается отзывом на исковое заявление, направленным ответчиком в электронном виде 03 октября 2019 года (л.д.34, 35-36).
При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащем образом, извещенным о начавшемся процессе по настоящему делу и в силу ч.6 ст.121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.
Как установлено судом апелляционной инстанции, текст обжалуемого решения по настоящему делу изготовлен в полном объеме 06 ноября 2019 года и опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ 07 ноября 2019 года, то есть в установленном порядке и в установленный срок.
Следовательно, с указанной даты заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность ознакомиться с принятым по делу судебным актом и подготовить мотивированную жалобу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он узнал о вынесенном решении лишь в марте 2020 года, в момент когда от УФССП поступило постановление о возбуждении исполнительного производства не находит своего подтверждения, поскольку госпошлина за подачу данной апелляционной жалобы оплачена 01 ноября 2019 года, что подтверждается платежным поручением N 63315 от 31.10.2019, где в графе назначение платежа указано: "Текущие платежи за Октябрь 2019. Оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Десятым Арбитражным апелляционным судом. Сумма 3000,00. НДС не облагается".
В данном случае в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.
Таким образом, приведенное ответчиком обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признано уважительным и не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель не доказал обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Кроме того, на исключительные и непреодолимые обстоятельства, воспрепятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленный срок, ответчиком не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. Установив сроки для обжалования, процессуальный закон определяет баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу N А41-83268/19 не имеется.
Апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 113, 114, 117, 259, 264, 184-188, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу N А41-83268/19 отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" из средств Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 63315 от 01.11.2019.
Определение арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка