Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-4963/2021, А41-65435/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А41-65435/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ВИТА ПЛЮС" (ИНН 7104036163, ОГРН 1037100322148)- Смирнова А.А. представитель по доверенности от 01.03.21 г.;
от ответчика ГБУ МО "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525 ОГРН: 1025002879626)- Есипов К.С. представитель по доверенности от 11.01.21 г.;
от Министерства экономики и финансов Московской области - представитель не явился, извещен;
от Министерства транспорта и дорожной и инфраструктуры Московской области (ИНН 5024105481) - Лыкин А.Э. представитель по доверенности от 06.04.21 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525 ОГРН: 1025002879626) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года по делу N А41-65435/20,
по иску ООО "ВИТА ПЛЮС" к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИТА ПЛЮС" (далее - ООО "ВИТА ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор") о взыскании задолженности в размере 9 007 312 руб. 25 коп., неустойки по состоянию на 15.09.2020 в размере 31 962 руб. 62 коп., продолжить с 16.09.2020 начисление неустойки на сумму 9 007 312 руб. 25 коп. в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 151 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 2-6)
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года по делу N А41-65435/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. (т. 2 л.д. 136-138).
Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства экономики и финансов Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2018 года между ООО "ВИТА ПЛЮС" (Подрядчик) и ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (Заказчик) был заключен контракт N 0148200005418000427 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Дмитровском РУАД Согласно пункту 4.4. Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты мучения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 Контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует Подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта о выявленных недостатках в представленных документах.
В соответствии с пунктом 4.7 Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения Заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает Акт о приемке выполненных работ, либо направляет Подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ. а также в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (далее - мотивированный отказ), содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа Подрядчиком.
Согласно пункту 5.2.2. Контракта Заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ.
В соответствии с пунктом 5.2.3. Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.
Согласно пунктам 2.4 и 2.5 контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению N 20 к контракту в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета заказчика, указанного в разделе 16 контракта.
С даты списания денежных средств со счета заказчика обязательства заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными.
В соответствии с пунктом 4.2 Контракта Подрядчик предоставляет Заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.
Заданием N 41 от 01 июня 2020 года Заказчик поручил Подрядчику выполнить работы по очистке площадей от кустарника и мелколесья, обрезке деревьев и их разделке по адресам, указанным в задании и предусмотренные контрактом.
Письмом от 29 июля 2020 года N 115/20, направленному Заказчику нарочно (вх. N 26974/2020 от 29 июля 2020 года), истец направил акт о приемке выполненных работ КС-2 N 29.1, справку стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 29.1, счет на оплату, исполнительную документацию, предусмотренную контрактом, на общую сумму 4 922 202, 20 рублей.
Также указанные документы были направлены посредством ПИК ЕАСУЗ от 28.07.2020.
Претензией N 118/20 от 29 июля 2020 года истец повторно отправил указанные КС-2, КС-3, счет на оплату и исполнительную документацию ответчику (том 2 л.д. 29).
Также актами осмотра выполненных работ от 30 июня 2020 года Заказчик подтвердил, что работы выполнены Подрядчиком в полном объеме и без замечаний (том 2 л.д. 30-34).
Письмом от 11 июля 2019 года исх-26148/2019 Заказчик поручил полностью завершить работы по обработке и окашиванию борщевика, предусмотренные контрактом.
Письмом от 15 мая 2020 года N 2020-05/02, направленным Заказчику дважды нарочно (вх. N 16666/2020 от 18 мая 2020 года) и почтой России, истец направил акт о приемке выполненных работ КС-2 N 25.1-1 и справку стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 25.1-1 от 30.04.2020 года по работам, исполненным в 2019 году согласно письму Заказчика на общую сумму 4 085 110, 05 рублей.
Также указанные документы были направлены посредством ПИК ЕАСУЗ 30.04.2020.
Претензией N 114/20 от 29 июля 2020 года (вх. N 26938/2020) истец повторно отправил указанные КС-2, КС-3, счет на оплату и исполнительную документацию ответчику (том 2 л.д. 40).
Однако, ответчик мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ не представил, работы не принял и не оплатил их, связи с чем у него образовался долг в размере 9 007 312, 25 руб.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ГБУ МО "Мосавтодор" ссылается на то, что работы выполнены с нарушением контракта.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ КС-2 N 25.1-1
Указанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и счет-фактура получены ГБУ МО "Мосавтодор".
В ходе выполнения работ ответчик претензий подрядчику относительно сроков выполнения не предъявлял, доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не представил.
Ответчиком до настоящего времени приемка выполненных работ не проведена.
Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности и неустойки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).
Возражения ответчика относительно невыполнения истцом работ по заданиям N 89 от 12.05.2020, N 97 от 08.06.2020 не могут служить основанием для отказа в принятии выполненных истцом работ по заданию N 41 от 01.06.2020, кроме того, указанные возражения о неполном выполнении истцом работ заявлены только в рамках рассмотрения настоящего дела.
Также не являются мотивированным отказом и доводы ответчика, о том, что работы по окашиванию сорной растительности, которые предъявлены по акту 25.1-1 от 30.04.2020, выполнялись с 01.07.2019 по 30.08.2019 и провести их надлежащую экспертизу не представлялось возможным, в связи с чем указанный акт и не был подписан Заказчиком.
Каких-либо доказательств составления и направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года по делу N А41-65435/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
М.И. Погонцев
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
