Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-4945/2021, А41-58468/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А41-58468/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцева М.И.,
судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,
при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алладин 2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021г. по делу N А41-58468/20, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к ООО "АЛЛАДИН 2000" об обязании безвозмездно устранить,
УСТАНОВИЛ:
Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЛЛАДИН 2000" об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 13.08.2015 N 630-К на объекте по адресу: Московская обл., г. Подольск, Гулевский проезд, д.8/5, а именно:
в местах вентшахт выполнить сплошную обрешетку, усиленную рулонную гидроизоляцию на расстоянии не менее 0, 7 метра, на карнизах подкладной лист из оцинкованной кровельной стали вместе с рулонной гидроизоляцией завести на 0,7 метра от стены;
в местах выпуска вентканализационных труб через кровлю накладные плоские листы из кровельной стали должны накрывать профлисты размещая их изпод конька кровли и заводя их на 0, 7 метра ниже труб;
на карнизах обеспечить соединение оцинкованных листов двойным лежачим фальцем с герметизирующей мастикой;
обеспечить монтаж водоприемных воронок на расстоянии, достаточном для приема водных потоков;
на примыкании листов кровли к вентиляционным шахтам фартуки из оцинкованной стали закрепить пристрелкой дюбелями, с прокладкой между стеной и фартуком герметизирующей ленты в соответствии с п.8.7 СП17.13330.2011 "Кровли";
выполнить работы по приданию жесткости конструкции ограждающих элементов и заменить деформированные крепежные элементы;
восстановить целостность пароизоляционного и гидроизоляционного слоев.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.20221 по делу N А41-58468/20 исковые требования Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "АЛЛАДИН 2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "Алладин 2000" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд) и Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЛАДИН 2000" (далее - Генеральный подрядчик) заключен Договор от 13.08.2015 N 630-К на оказание услуг по разработке проектной и (или) сметной документации и выполнение работ на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в Приложении N 2 к договору (далее - Договор), в том числе по адресу: Московская обл., г. Подольск, Гулевский проезд, д.8/5.
В соответствии с пунктом 2.1 по Договору Заказчик (Фонд) поручает, а Исполнитель (ООО "АЛЛАДИН 2000") принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по указанному объекту.
Пунктом 1.8. Договора установлено, что гарантийный срок - период времени с даты утверждения Сторонами Акта приемки выполненных Работ, в течение которого Исполнитель гарантирует качество и пригодность результата выполненных Работ, использованных Материалов и устраняет в соответствии с условиями Договора своими силами и за свой счет все выявленные Заказчиком или правомочными в соответствии с действующим законодательством третьими лицами дефекты/недостатки, ненадлежащее качество Работ, связанные с исполнением Исполнителем своих обязательств по Договору, при отсутствии виновных действий со стороны Заказчика и третьих лиц.
Согласно пункту 9.2 Договора гарантийный срок на выполненные Работы, использованные Материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта приемки выполненных Работ и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.
Согласно п. 9.1 Договора Исполнитель гарантирует соответствие качества всех выполненных Работ условиям технической документации, техническому заданию и действующим на территории РФ нормам и правилам. возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении Гарантийного срока, высокое качество Работ, смонтированных Исполнителем систем, установок. механизмов, инженерных систем, общестроительных Работ, достижение Объектами указанных в техническом задании показателей и возможность нормальной эксплуатации Объектов в период Гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них, своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока.
В рамках рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-80962/19 по иску МУЖРП N 4 г.о. Подольск к ООО "Алладин 2000" и Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению строительно- технической экспертизы в целях приведения кровли в соответствие действующим строительным нормам и правилам, подрядной организации необходимо выполнить следующие работы:
в местах вентшахт выполнить сплошную обрешетку, усиленную рулонную гидроизоляцию на расстоянии не менее 0, 7 метра, на карнизах подкладной лист из оцинкованной кровельной стали вместе с рулонной гидроизоляцией завести на 0,7 метра от стены;
в местах выпуска вентканализационных труб через кровлю накладные плоские листы из кровельной стали должны накрывать профлисты размещая их изпод конька кровли и заводя их на 0, 7 метра ниже труб;
на карнизах обеспечить соединение оцинкованных листов двойным лежачим фальцем с герметизирующей мастикой;
обеспечить монтаж водоприемных воронок на расстоянии, достаточном для приема водных потоков;
на примыкании листов кровли к вентиляционным шахтам фартуки из оцинкованной стали закрепить пристрелкой дюбелями, с прокладкой между стеной и фартуком герметизирующей ленты в соответствии с п.8.7 СП17.13330.2011 "Кровли";
выполнить работы по приданию жесткости конструкции ограждающих элементов и заменить деформированные крепежные элементы;
восстановить целостность пароизоляционного и гидроизоляционного слоев.
Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием безвозмездно устранить недостатки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку работы ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока
Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком до настоящего времени не устранены недостатки работ.
В рамках рассмотрения дела N А40-80962/19 по иску МУЖРП N 4 ГО Подольск к ответчикам: 1) ООО "АЛЛАДИН 2000" (ОГРН 1027739200180); 2) Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН 1137799018081, 123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, корп. 1, эт. 4-7) об обязании устранить выявленные нарушения, судом установлен факт некачественного выполнения спорных работ именно ООО "АЛЛАДИН 2000".
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 31 октября 1996 года N 13, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом доказанности факта некачественно выполненных работ ответчиком, доводы, изложенные в апелляционной жалобе признаются судом необоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела N А40-80962/19.
Как верно отмечено судом первой инстанции, решением Подольского городского суда от 03.03.2020г. по делу N 2-178/20 суд обязал МУЖРП N 4 г.о. Подольск за свой счет устранить недостатки оказанной услуги по содержанию многоквартирного дома путем проведения ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Подольск, Гулевский прд, д. 8/5 устранить следующие выявленные недостатки: отхождение профлиста на стыках кровли, устранить деформации металлического покрытия крыши, устранить ослабление крепления к кровли ограждающих металлических элементов и снегоудержателей.
Таким образом, недостатки, которые по решению Подольского городского суда должны быть утранены управляющей организацией МУЖРП N 4 г.о. Подольск не являются теми же самыми недостатками, которые Истец просит обязать устранить Ответчика в рамках дела N А41- 58468/20.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, результаты экспертизы в суде первой инстанции не исследовались и конкретные факты нарушения (недостатки) капитального ремонта кровли жилого дома в решении суда отсутствуют по следующим основаниям.
Если недостатки в выполненных работах обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. В связи с этим переложение на заказчика бремени доказывания причин возникновения дефектов не соответствует требованиям законодательства. (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 <4>).
Ответчиком доказательств причин возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 года по делу N А41-58468/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий cудья
М.И. Погонцев
Судьи
Н.В. Марченкова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
