Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-4921/2020, А41-73712/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А41-73712/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.
при участии в заседании:
от ООО "ПСК Полистрой" - Ермак Т.А. по доверенности от N 50 АБ 3348397 от 12.12.2019;
от ООО "ПТП "ВЛАДКАБЕЛЬ" - Почепцов Д.А., лично;
от иныхз лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "Полистрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу N А41-73712/19,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-73712/19 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Цветков Евгений Анатольевич.
Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" 28.12.2019.
15.01.2020 в Арбитражный суд Московской области от общества с ограниченной ответственностью "ПТП "ВЛАДКАБЕЛЬ" поступило заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 включено требование общества с ограниченной ответственностью "ПТП "ВЛАДКАБЕЛЬ" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" задолженность в размере 6 635 812, 78 рублей - основной долг, 1 025 206, 22 рублей - пени, в третью очередь.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПСК Полистрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что судом первой инстанции не был исследован вопрос аффилированности должника и кредитора.
В судебном заседании представитель ООО "ПСК Полистрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Представитель ООО "ПТП "ВЛАДКАБЕЛЬ" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.
Как разъясняется в пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО "Управление Капитального Строительства" (далее - покупатель) и ООО "ПТП "ВЛАДКАБЕЛЬ" (поставщик) заключен договор Nпоставки N 01-07/19К, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, покупатель принимать и оплачивать товар/продукцию (катанку медную, проволоку медную, пластикат кабельный) в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях и универсально-передаточных документах.
В обоснование заявленных требований кредитором представлены УПД N 190701/02 от 01.07.2019 на сумму 3 520 162, 55 руб., N 190708/02 от 08.07.2019 на сумму 1 499 966, 25 руб.,N 190711/01 от 11.07.2019 на сумму 807 830, 88 руб., N 19715/01 от 15.07.2019 на сумму 807 853, 10 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2019г.
Удовлетворяя требований о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "ПТП "ВЛАДКАБЕЛЬ", суд первой инстанции исходил из того, что размер и основания возникновения задолженности судом обоснованны ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.
Так, участником ООО "ПТП "ВЛАДКАБЕЛЬ" с долей участи 25% является ООО "Юридическая компания "Бонд-консалт".
Участником с долей участия 100% и генеральным директором ООО "Юридическая компания "БОНД-Консалт" является Романишина Елена Львовна.
Также Романишина Е.Л. является участником ООО "НПО Синтез" с долей участия 100%, кроме того генеральным директором ООО "НПО Синтез" является Николаевой К.В.
Далее участником ООО "Фалкон" являлась Николаева К.В., генеральным директором - Егорова Е.С.
Так, Егорова Е.С. является участником ООО "Импекс-Фактор" с долей участия 92,3%, в то время как обязанности генерального директора исполнял Чихутин М.В., который в свою очередь также является участником ООО "Вулкан" с долей участия 100%. Генеральным директором ООО "Вулкан" является Денесюк О.В.
Участниками ООО "Новые технологии" являются Денесюк О.В. с долей участия 32,1% и Сардак Ю.И. с долей участия 94,3%.
Одновременно с этим Сардак Ю.И является участником ООО "Управление Капитального Строительства" (должник) с долей участия 100%.
Данное обстоятельство подтверждается представленными выписками из ЕГРЮЛ на указанные юридические лица.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).
При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
С учетом изложенного, на кредитора, требования которого заявлены для включения в реестр, а не на временного управляющего, не являющегося стороной по сделке, возлагается повышенный стандарт доказывания обстоятельств возникновения финансовых обязательств аффилированного с ним должника.
В этой связи, апелляционный суд полагает факт поставок товара и спорную сумму, подтвержденными только УПД, недостаточным для вывода о возникновении финансовых обязательств, с учетом следующих обстоятельств: в материалах обособленного спора отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы, иная первичная документация, свидетельствующая о реальности произведенных отгрузок.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что УПД N 190701/02 подписано 01.07.2020, то есть в момент заключения договора, без подтверждения возможности фактической отгрузки товара на сумму 3 500 000 руб.
В дальнейшем, не получив оплату за поставленный товар, кредитор тем не менее продолжил поставки, не предъявляя требований к исполнению обязательств.
Данное поведение кредитора апелляционным судом расценивается как лишенное рациональности и неэффективное, оснований для продолжения поставки товара лицу, не исполняющему свои обязательства, ООО "ПТП ВЛАДКАБЕЛЬ" не объяснило.
Апелляционный суд отмечает, что ООО "ПТП ВЛАДКАБЕЛЬ" не обращалось в суд с исковым заявлением или с претензией к должнику с требованием о взыскании задолженности. Материалы дела не содержат доказательств того, что должник гарантировал исполнение обязательств.
Заслуживает внимания не опровергнутый документально, довод о том, что материалами дела не подтверждено реальное наличие принятого должником товара, доказательства его хранения в помещениях, принадлежащих должнику.
При этом, апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств принятия имущества на столь значительный объем на бухгалтерский баланс должника.
Согласно условиям договора и спецификациям доставка товара осуществляется силами покупателя, то есть должника, однако апелляционный суд не установил фактической возможности вывоза имущества у кредитора должником.
Не установлены заявки или сообщения, уведомляющие кредитора о намерении должника вывезти товар, ни иные доказательства договоренности между сторонами.
Так апелляционный суд откладывал судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, предложив кредитору доказательства, подтверждающие фактическое наличие спорного товара на дату его передачи должнику (доказательства приобретения товара, его хранения с отражением данных сведений в бухгалтерской отчетности), доказательства передачи товара должнику (доказательства транспортировки), отражение в бухгалтерской отчетности предъявленную задолженность; Должнику было предложено представить доказательства принятия товара материально-ответственными лицами, учет спорного товара, доказательства его использования или реализации (либо фактического наличия в настоящее время), доказательства отражения предъявленной задолженности в бухгалтерской отчетности, Временному управляющему было предложено доказательства принятия товара материально-ответственными лицами, учет спорного товара, доказательства его использования или реализации (либо фактического наличия в настоящее время), доказательства отражения предъявленной задолженности в бухгалтерской отчетности.
Однако искомые документы апелляционному суду представлены не были.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, аффилированности сторон, недоказанности экономической целесообразности совершения спорной сделки, отсутствия доказательств реальности хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления не обнаружены.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 26.02.2020 по делу N А41-73712/19 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 223, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу N А41-73712/19 отменить. Отказать ООО "ПТП "ВЛАДКАБЕЛЬ" в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 661 019 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
В.П. Мизяк
Н.Н. Катькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
