Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-491/2021, А41-54910/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А41-54910/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "СФЕРА" и акционерного общества "АйТиСтор" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу N А41-54910/2020.
В судебном заседании принял участие представитель:
акционерного общества "СФЕРА": Терон О.Н. (по доверенности N 078 от 25.12.2020).
Акционерное общество "СФЕРА" (далее - АО "СФЕРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "АйТиСтор" (далее - АО "АйТиСтор", ответчик) о взыскании 37 380 603 руб. 31 коп. задолженности и 679 757 руб. 55 коп. неустойки (с учетом принятых уточнений).
Решением суда первой инстанции от 10.12.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 23 205 603 руб. 31 коп. задолженности, 679 757 руб. 55 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласились истец и ответчик и обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе АО "СФЕРА" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истцом были предоставлены услуги надлежащего качества, в полном соответствии с условиями договора. Полагает, что у ответчика отсутствует право требовать начисления истцу неустойки с учетом существенного неисполнения ответчиком встречного обязательства по оплате. Считает, что суд необоснованно применил к истцу неустойку в виде штрафа в размере 262 500 руб. за каждое нарушение на основании абзаца 3 пункта 7.4 договора вместо подлежащего применению абзаца 4 данного пункта. Обращает внимание на то, что суд применил к зачёту неустойку в отсутствие уведомления исполнителем заказчика о таком зачёте. Указывает, что ответчиком было письменно подтверждено отсутствие каких-либо претензий к истцу относительно надлежащего характера исполнения договора. Также полагает, что при применении зачета неустойки, начисленной ответчиком, суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе АО "АйТиСтор" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму основного долга 13 385 360 руб. 86 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд неправомерно отказал в уменьшении суммы исковых требований в части следующих нарушений со стороны истца: отсутствие сервисных договоров, отсутствие договора на обслуживание Secret Net Studio уровня максимальный, не была настроена подсистема мониторинга. В связи с указанным полагает, что с истца дополнительно подлежит взыскание штраф в размере 10 500 000 руб.
До начала судебного заседания 16.03.2021 АО "АйТиСтор" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.
Невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.
В судебном заседании представитель АО "СФЕРА" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ООО "Лаборатория программных решений" (после смены наименования - ООО "АйТиСтор", заказчик) был заключен договор N С/058-19 от 30.12.2019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по обслуживанию технической инфраструктуры системы-112 в Московской области в соответствии с техническими требованиями, согласованными в приложении N 5 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.
В пункте 2.1 договора определена его цена.
В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.04.2020 заказчик оплачивает услуги в размере 5 250 000 руб. ежемесячно на основании акта о приемке оказанных услуг не позднее 3 банковских дней с даты получения заказчиком средств по государственному контракту N 0148200005419000669 от 31.12.2019.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что услуги оказываются в соответствии с календарным планом (приложение N 8 к техническим требованиям).
Порядок приемки услуг определен в разделе 4 договора, в силу которого расчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.1), и по окончании расчетного месяца исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг и отчетные документы (пункты 4.2, 4.3), а заказчик в течение 5 рабочих дней производится приемку услуг (пункт 4.4).
Согласно пункту 4.6 договора в случае отсутствия претензий к оказанным услугам заказчик подписывает акт оказанных услуг, а при наличии возражений - направляет мотивированный отказ от приемки услуг в соответствии с пунктом 4.6 договора.
Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено право заказчика требовать от исполнителя представления акта оказанных услуг и результатов оказанных услуг, предусмотренных техническими требованиями и календарным планом.
В соответствии с пунктом 5.1.6 договора заказчик вправе потребовать от исполнителя оплаты неустойки за нарушение обязательств.
В свою очередь, в силу пунктов 5.3.1, 5.3.2 договора исполнитель вправе требовать от заказчика подписания акта оказанных услуг и оплаты таких услуг.
Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору определена в разделе 7 договора. Так, в соответствии с пунктом 7.1 договора стороны несут ответственность в виде оплаты неустоек и штрафов.
Пунктом 7.2 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, связанных с просрочкой исполнения, в размере неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.
В пункте 7.4 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение обязательств по договору, дифференцированная в зависимости от вида ненадлежащего исполнения обязательств.
Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные по делу требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Между тем, по заявлению ответчика суд зачел начисленную ответчиком неустойку за нарушение истцом сроков обработки заявок.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 721 названного Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В рассматриваемом случае предметом спора по иску является требование об оплате услуг, оказанных в рамках договора N С/058-19 от 30.12.2019, а также взыскание неустойки.
Из материалов дела следует, что заказчик подписал без замечаний акты оказанных услуг, подтверждающие оказание услуг в период с января по октябрь 2020 года.
Согласно данным актам и представленному истцом расчету исковых требований всего в период с января по октябрь 2020 года исполнитель оказал услуги стоимостью 52 500 000 руб., в то время как заказчик произвел оплату услуг в размере 15 119 396 руб. 69 коп., с учетом чего величина задолженности составила 37 380 603 руб. 31 коп.
Порядок приемки услуг, предусмотренный пунктом 4.6 договора, в данном случае соблюден.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у заказчика в данном случае возникло обязательство по оплате отказанных истцом услуг на заявленную истцом сумму.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
Сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке (пункт 7.2.1 договора).
За нарушение срока оплаты истцом правомерно начислены спорные пени.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную неустойку.
Пунктом 7.2 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, связанных с просрочкой исполнения, в размере неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца величина неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг, составила 679 757 руб. 55 коп. за период просрочки с 01.03.2020 по 04.12.2020.
В то же время, как верно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, указал суд первой инстанции, из представленных отчетов о качестве оказания услуг следует, что в период с января по октябрь 2020 года исполнитель допустил ряд нарушений технических требований, предусмотренных приложением к договору.
Так, в приложении N 5 к договору предусмотрено, что ряд услуг оказывается исполнителем на основании заявок заказчика, и договором предусмотрен срок для выполнения такой заявки.
Из упомянутых отчетов о качестве оказания услуг следует, что в спорный период исполнителем было допущено нарушение срока оказания услуг, что прямо следует из указанных в графах "ЗАЯВсвоевр" (количество заявок, выполненных без нарушения контрольных сроков), "ЗАЯВобщ" (общее количество заявок в отчетном периоде), "ЗАЯВпрошл" (количество не выполненных в отчетном периоде заявок, срок выполнения которых истек).
Таким образом, исполнителем допущено нарушение условий договора, что в силу пункта 5.2.1 договора влечет обязанность исполнителя по оплате штрафной санкции.
В пункте 7.4 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение обязательств по договору, дифференцированная в зависимости от вида ненадлежащего исполнения обязательств:
в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки - в случае просрочки исполнения обязательств;
в виде штрафа в размере 262 500 руб. (5 % от цены контракта) за каждый факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, за исключением обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, и просрочки исполнения исполнителем обязательств;
в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которые не имеют стоимостного выражения.
Как верно отметил суд первой инстанции, срок оказания услуг установлен в пункте 3.1 договора и календарном плане оказания услуг (приложение N 8).
При этом в календарном плане оказания услуг содержатся условия об общем сроке оказания услуг (с 01.01.2020 по 31.12.2020), как то предусмотрено пунктами 3.2 и 3.3 договора.
Таким образом, понятие просрочки исполнения обязательств исполнителем (нарушение срока исполнения обязательств) связывается условиями договора с несвоевременным оказанием услуг в каждый отчетный период (календарный месяц).
Однако, как указывалось выше, исполнителем было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, связанное с несвоевременным исполнением заявок заказчика на оказание услуг, в каждый из отчетных периодов (календарных месяцев). Например, за февраль 2020 года количество выполненных заявок составило 327, общее количество заявок с контрольным сроком исполнения в данном месяце составило 321, а количество невыполненных заявок составило 12, то есть не выполнены в феврале 2020 года заявки: 321 + 12 - 327 = 6.
Следовательно, исходя из толкования технических требований к договору и условий об ответственности за нарушение обязательств в пункте 7.4 договора, неисполнение в течение отчетного периода поступивших от заказчика заявок со стороны исполнителя образует факт нарушения обязательства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.4 договора - в виде штрафа за каждый факт нарушения, на что также верно указал суд первой инстанции.
Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к истцу неустойку в виде штрафа в размере 262 500 руб. за каждое нарушение на основании абзаца 3 пункта 7.4 договора вместо подлежащего применению абзаца 4 данного пункта.
Так, как указано выше, в силу пункта 7.4 договора штраф в размере 262 500 руб. (5 % от цены контракта) за каждый факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, применяется к нарушениям, за исключением обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, и просрочки исполнения исполнителем обязательств (абзац 3 пункта).
В силу абзаца 4 данного пункта за каждый факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которые не имеют стоимостного выражения, применяется штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом существа указанных допущенных исполнителем нарушений, не имеющих стоимостной оценки, по мнению суда апелляционной инстанции, за данные нарушения подлежит начислению неустойка по абзацу 4 пункта 7.4 договора - в размере 10 000 руб. за каждое нарушение.
Ответчик представил расчет указанной неустойки, с которой согласился суд первой инстанции (т. 7, л. д. 6-10), согласно которому истцом допущено 54 указанных нарушения.
Между тем, истец в апелляционной жалобе верно указал на то, что при расчете количества нарушений за май 2020 года ответчиком допущена техническая ошибка.
Так, ответчик указал (т. 7, л. д. 7): количество выполненных заявок без нарушения срока - 234, общее количество заявок с контрольным сроком исполнения в данном месяце - 230, количество невыполненных заявок - 8. Таким образом, за май не выполнено заявок: 230 + 8 - 234 = 4. Ответчик же ошибочно посчитал: 234 + 8 - 230 = 12.
Ввиду изложенного общее количество указанных нарушений со стороны истца составляет не 54, как насчитал ответчик, а 46.
Соответственно, сумма штрафа за данные нарушения должна составить: 46 х 10 000 руб. = 460 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлено не было.
Пунктом 4 технических требований к договору предусмотрена обязанность исполнителя заключить сервисные контракты с техническими центрами изготовителей оборудования на весь период действия рассматриваемого договора.
Так, пунктом 4.15 технических требований предусмотрена обязанность исполнителя заключить договор с Secret Net Studio уровня "Максимальный", а пунктом 4.28 предусмотрена обязанность исполнителя в течение 10 дней с даты заключения рассматриваемого договора произвести настройку подсистемы мониторинга Системы-112.
В ответе на требование заказчика от 06.11.2020 исполнитель представил вышеуказанные сведения, касающиеся исполнении договора, в соответствии с пунктом 5.2.1 договора: уведомил о наличии заключенного договора с сервисным центром N ТП02/20 от 09.01.2020, а также представил пояснения в отношении того, что технический центр производителя Secret Net Studio в принципе не заключает договоры уровня "Максимальный" с контрагентами.
Исходя из технических требований к договору и обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом не установлены факты нарушения истцом данных требований в указанной части (пункты 4.15, 4.28 технических требований), так как фактический порядок выполнения данных требований со стороны исполнителя (заключение договора с сервисным центром, настройка подсистемы мониторинга Системы-112) не повлек каких-либо негативных последствий для заказчика, в том числе не повлек ненадлежащего оказания услуг.
Следовательно, суд первой инстанции верно счел требование ответчика об оплате штрафа в размере 10 500 000 руб. необоснованным.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск зачетом.
С учетом указанного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обоснованно зачел в спорную задолженность, подлежащую взысканию с ответчика, сумму штрафа в размере 460 000 руб., о чем было заявлено ответчиком в отзыве на иск.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 36 920 603 руб. 31 коп. (37 380 603 руб. 31 коп. - 460 000 руб.), пени в сумме 679 757 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу N А41-54910/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования акционерного общества "СФЕРА" удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АйТиСтор" в пользу акционерного общества "СФЕРА" задолженность в размере 36 840 603 руб. 31 коп., пени в размере 679 757 руб. 55 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 111 744 руб., оплаченной платежным поручением от 17.08.2020 N 1532, а также расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе акционерного общества "СФЕРА" в размере 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 28.12.2020 N 2671.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "АйТиСтор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 85 418 руб.".
Апелляционную жалобу акционерного общества "АйТиСтор" оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: Н.В. Марченкова
М.И. Погонцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
