Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-4909/2021, А41-56213/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А41-56213/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцева М.И.,
судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,
при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ильюшкина Романа Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021г. по делу N А41-56213/20, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску ИП Петровой И.П. (ОГРНИП: 418325600091382) к ИП Ильюшкину Р.А. (ИНН 323000053552) с требованиями: обязать ответчика передать истцу находящееся у него незаконно имущество истца, а именно: труба профильная 40х20х1, 5мм в количестве 240 погонных метров, а также профнастил С8Ф 8017 РЕ 1,2*2,0 в количестве 74 штуки (листа), в случае утраты ответчиком данного имущества взыскать с ИП Ильюшкина Р.А. стоимость данного имущества в размере 50006 руб.
УСТАНОВИЛ:
ИП Петрова И. П. (истец) обратилась в суд с иском к ИП Ильюшкину Р.А. (ответчик) об обязании ответчика передать истцу находящееся у него незаконно имущество истца, а именно: труба профильная 40х20х1, 5мм в количестве 240 погонных метров, а также профнастил С8Ф 8017 РЕ 1,2*2,0 в количестве 74 штуки (листа), в случае утраты ответчиком данного имущества взыскать с ИП Ильюшкина стоимость данного имущества в размере 50006 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу N А41-56213/20 исковые требования ИП Петровой И. П. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ИП Ильюшкин Р.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
ИП Петрова И. П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Ильюшкина Р.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель ИП Петровой И.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что истец является собственником имущества: труба профильная 40х20х1, 5мм в количестве 240 погонных метров, и профнастил С8Ф 8017 РЕ 1,2*2,0 в количестве 74 штуки (листа), что подтверждается представленными в дело товарными чеками NN 247, 248 от 03.03.2020 на общую сумму 50006 руб. и приходными товарными накладными.
03.03.2020 неустановленное лицо по телефону заказало у истца товар - труба профильная 40х20х1, 5мм в количестве 240 погонных метров, и профнастил С8Ф 8017 РЕ 1,2*2,0 в количестве 74 штуки (листа), указав адрес доставки и разгрузки г. Трубчевск ул. Володарского 26, в магазин "Анатолий". По прибытию по данному адресу водитель истца отгрузил товар ответчику, однако денежные средства ответчик не передал, пояснив, что отдал их неустановленному лицу.
Таким образом, товар остался у ответчика, но денежные средства за него истцом не получены.
Претензию от 10.03.2020 о возврате имущества ответчика добровольно не исполнил, в связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из статьи 301 ГК РФ и пунктов 32, 36 Постановление от 29.04.2010 N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
По смыслу положений статьи 301 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Судом первой инстанции установлено, факт нахождения указанного имущества у ответчика подтверждается, имеющимися в деле постановлениями ОД МО МВД России "Трубчевский", из которых следует, что в рамках расследования уголовного дела 11.05.2020 произведен осмотр спорного имущества, а также имеется ссылка на расписку от ИП Ильюшкина Р.А., в которой он обязуется сохранить указанный товар в целостности.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Между тем, ответчиком нахождение у него спорного товара не оспорено. Доказательств наличия какого-либо договора по поводу спорного имущества между сторонами не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует право собственности на трубу профильную 40х20х1, 5мм в количестве 240 погонных метров, а так же профнастил С8Ф 8017 РЕ 1,2*2,0 в количестве 74 штуки, поскольку в материалах дела имеется УПД N 109 от 01.03.2020 (л.д. 6), подтверждающая право собственности истца на указанные объекты.
Как пояснил представитель истца дата отгрузки в УПД - 24.06.2020г. указана ошибочно, допущена техническая опечатка. Ответчиком о фальсификации данного доказательства не заявлялось.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 года по делу N А41-56213/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий cудья
М.И. Погонцев
Судьи
Н.В. Марченкова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
