Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-4905/2020, А41-89521/2016
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А41-89521/2016
Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Шальневой Н.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от Тюрикова А.А. - лично, представлен паспорт; Барсук А.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 4624753 от 05.03.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/91-н/50-2020-5-245;
от конкурсного управляющего ООО "Золотой век" - Афонин Д.А., представитель по доверенности от 30.09.2019;
от ООО "Топ-Трейд-М" - Болдырев К.С,, представитель по доверенности от 16.03.2020;
остальные лица - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тюрикова Андрея Альбертовича на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-89521/16,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу N А41- 89521/16 общество с ограниченной ответственностью "Золотой век" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Болдырев Сергей Александрович. Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 27.01.2018.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу N А41-89521/16 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" утвержден Хремин Игорь Федорович.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении лиц Тюрикова Андрея Альбертовича, Паньшиной Надежды Сергеевны к субсидиарной ответственности.
Ранее представитель Тюрикова А.А. представил в Арбитражный суд Московской области заявление о фальсификации доказательств, содержащее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое приобщено к материалам дела.
Определением от 13.02.2020 Арбитражный суд Московской области заявление Тюрикова Андрея Альбертовича о фальсификации доказательств и ходатайство Тюрикова Андрея Альбертовича о назначении судебной экспертизы оставил без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тюриков Андрей Альбертович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представители ООО "Топ-Трейд-М" и конкурсного управляющего ООО "Золотой век" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
При этом возможность обжалования данного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.
Исходя из буквального толкования норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и Закона о банкротстве обжалование определения суда первой инстанции о назначении или отказе в назначении экспертизы предусмотрено только при разрешении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Определение об отказе в назначении почерковедческой экспертизы обжалованию не подлежит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 не подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции, однако апелляционная жалоба на указанный судебный акт была принята к производству, Десятый арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе Тюрикова Андрея Альбертовича на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-89521/16.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Тюрикова Андрея Альбертовича на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-89521/16 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
В.П. Мизяк
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
