Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года №10АП-4898/2020, А41-57615/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N А41-57615/2018
Судья Катькина Н.Н., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Епифанцевой С.Ю.,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Шульмана Михаила Анатольевича
на определение Арбитражного суда Московской области
от 18 февраля 2020 года по делу N А41-57615/18,
УСТАНОВИЛ:
Временный управляющий ООО "Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Шульман Михаил Анатольевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу N А41-57615/18.
Одновременно временный управляющий Шульман М.А. заявил ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу N А41-57615/18, в обоснование чего указал, что исполнение обжалуемого определения приведет к принятию незаконного и необоснованного решения на первом собрании кредиторов должника.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.
Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 АПК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, допустимо лишь при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.
Рассмотрев вышеназванное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются недостаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебного акта.
Порядок проведения первого собрания кредитов должника установлен статьей 72 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Из положений пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве следует, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона, и внесенные в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Требования Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области рассмотрены судом первой инстанции по существу, доказательств совершения указанным лицом действий, которые могут повлечь за собой причинения вреда иным кредиторам должника, в том числе путем голосования на первом собрании кредиторов должника не представлено.
Заявитель не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба, не подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопросов, по которым большинством голосов на первом собрании кредиторов должника, будут приняты соответствующие решения, а также не доказал невозможность поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований о приостановлении исполнения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 261, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Шульмана Михаила Анатольевича к производству.
2. В удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Шульмана Михаила Анатольевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу N А41-57615/18 отказать.
3. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 23 апреля 2020 года на 10 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.68/70, стр.1, зал N 1, тел. 987-27-22.
4. Сторонам предлагается рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения (в случае положительного решения данного вопроса - предоставить на утверждение проект мирового соглашения) или применения других примирительных процедур, в том числе процедуры медиации.
5. Предложить представить суду:
Заявителю жалобы: документальное и правовое обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области и должнику: документально обоснованные отзывы на апелляционную жалобу.
Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд полномочных представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ), полномочным представителям лиц, которые начали участвовать в качестве представителей после 01 октября 2019 года, представить в суд документы, подтверждающие наличие юридического образования либо ученую степень по юридической специальности.
Лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Дело будет рассматриваться под председательством судьи Епифанцевой С.Ю.
Судья
Катькина Н.Н.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://kad.arbitr.ru/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка