Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-4888/2020, А41-74799/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А41-74799/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу N А41-74799/19 по исковому заявлению Администрации Клинского муниципального района к ООО "Армада Холдинг" о взыскании денежных средств и расторжении контакта и по встречному исковому заявлению ООО "Армада Холдинг" к Администрации Клинского муниципального района о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Клинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Армада Холдинг" о взыскании 50 433,60 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0848300054818000144-0209078-02 от 16.07.2018, 5 000 руб. штрафа за не предоставление документов в установленные сроки и расторжении муниципального контракта N 0848300054818000144-0209078-02 от 16.07.2018.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Армада Холдинг" к Администрации Клинского муниципального района о взыскании 55 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 исковые требования Администрации Клинского муниципального района удовлетворены в части взыскания 32 500 руб. штрафных санкций; встречный иск ООО "Армада Холдинг" оставлен без удовлетворения.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Клин, в которой заявитель просит решение отменить в части применения положений статьи 333 ГК РФ к требованию первоначального иска о взыскании штрафа и в части отказа в удовлетворении требования первоначального иска о расторжении муниципального контракта.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как видно из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда лишь в части применения положений статьи 333 ГК РФ к требованию первоначального иска о взыскании штрафа и в части отказа в удовлетворении требования первоначального иска о расторжении муниципального контракта.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в редакции дополнительного соглашения был заключен муниципальный контракт N 0848300054818000144-0209078-02, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Клин по адресу: Московская область, городской округ Клин, п. Чайковского, д. 23, 24, 25 в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, предоставляемой заказчику подрядчиком по итогам электронного аукциона, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составляет 4 669 777,88 руб. (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту устанавливается с момента заключения контракта до 22.08.18.
В силу пункта 7.2 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 7.3.7 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляются пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
В иске Администрация указала, что работы были выполнены и сданы подрядчиком только 10.10.2018, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.10.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 10.10.2018, а также акт о приемке выполненной работы от 24.12.2018 (т. 1 л.д. 48-70).
При этом доказательств своевременного выполнения работ, как и доказательств приостановления работ по контракту ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ по контракту с нарушением установленного пунктом 3.1 контракта не отрицается, однако, подрядчик полагает, что его ответственность за просрочку выполнения работ исключается тем обстоятельством, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого заказчика, передавшего с нарушением сроков необходимую для выполнения работ по контракту исходно- разрешительную документацию и пригодное для производства работ место.
Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения вышеназванных работ по контракту отклоняются, поскольку у ответчика имелась обязанность выполнить предусмотренные контрактом работы в срок не позднее 22.08.2018.
При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Между тем, доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по контракту, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по контракту, не представлено (статья 65 АПК РФ).
Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.
Таким образом, истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (статьи 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 7.3.7 контракта).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций на основании пункта 7.3.9 контракта за не предоставление ответчиком в установленные сроки документов, указанных в пункте 4.1 контракта.
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с момента завершения выполнения работ, подрядчик письменно извещает заказчика о факте завершения выполнения работ и предоставляет заказчику посредством портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе поименованные в пункте 4.1 контракта документы.
Согласно пункту 7.3.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, в размере 5 000 руб.
Администрация указала, что ответчиком были нарушены условия пункта 4.1 контракта и документы фактически были переданы в период с 22.12.2018 по 24.12.2018, в связи с чем, подрядчику начислены штрафные санкции в размере 5 000 руб.
Судом установлено, что предусмотренные пунктом 4.1 контракта документы были переданы подрядчиком заказчику при подписании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.10.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 10.10.2018 (т. 1, л.д. 49-70), то есть 10.10.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Представленные истцом расчеты штрафных санкций на сумму 50 433,60 руб. и на сумму 5 000 руб. проверены и признаны верными.
Между тем, ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом штрафных санкций.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафных санкций), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, а также срока предоставления предусмотренных пунктом 4.1 контракта документов посредством ПИК ЕАСУЗ, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций, предусмотренный контрактом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении статьи 333 ГК РФ и взыскании с ответчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту штрафных санкций в размере 30 000 руб., за нарушение срока предоставления документов посредством ПИК ЕАСУЗ - 2 500 руб., а всего - 32 500 руб.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает сумму штрафных санкций в размере 32 500 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования о взыскании штрафных санкций правомерно удовлетворены частично - в размере 32500 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Администрацией Клинского муниципального района также было заявлено требование о расторжении муниципального контракта N 0848300054818000144-0209078-02 от 16.07.2018.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При этом согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае, если подрядчик выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.
Сторона, которой, направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее пяти календарных дней с даты его получения (пункт 8.7 контракта).
В соответствии с пунктом 8.8 контракта расторжение контракта по соглашению сторон производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.
Как указывает истец по первоначальному иску, им в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении муниципального контракта, однако ответ на данное письмо истцом получен не был (т. 1 л.д. 44).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 12.1 контракта он вступает в силу с момента заключения и действует до 16.10.2018 (включительно).
При этом обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, указанного в пункте 12.1 контракта, подлежат исполнению в полном объеме (пункт 12.2 контракта).
Согласно пункту 8 статьи 95 ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем, учитывая, что муниципальный контракт N 08483000548180001440209078-02 от 16.07.2018 исполнен, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами и получены результаты положительной экспертизы результата выполненных по контракту работ, а также принимая во внимание тот факт, что срок действия контракта истек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Администрации Клинского муниципального района о расторжении муниципального контракта N 0848300054818000144-0209078-02 от 16.07.2018.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу N А41-74799/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Э.С. Миришов
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
