Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-4877/2021, А41-65154/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А41-65154/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу N А41-65154/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНССЕРВИС":
Базлов А.А. (по доверенности от 07.04.2020);
общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф": Смолич Е.А. (по доверенности от 01.01.2021).
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "ЭКОТРАНССЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - ООО "ЭкоЛайф", ответчик) о взыскании 4 161 607 руб. 50 коп. задолженности, 474 691 руб. 49 коп. неустойки по состоянию на 02.02.2021, неустойки, исчисленной с суммы долга 4 161 607 руб. 50 коп. в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 03.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЭкоЛайф" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истец достоверно не доказал заявленный в иске объем услуг надлежащими доказательствами. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих оказание истцом спорного объема услуг, предоставленные истцом графики и маршруты движения мусоровозов, маршрутные журналы и путевой лист, а также отчеты с данными ГЛОНАСС и фотографии с мест вывоза отходов, которые истец не внес в программу АИС "Отходы". Считает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор".
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКОТРАНССЕРВИС" (субоператор) и ООО "ЭкоЛайф" (оператор) заключен договор N СП-Т1-2018-4 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Московской области в пределах зоны деятельность регионального оператора ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" от 05.12.2018.
Согласно п. 4.2 договора до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом оказания услуг, субоператор предоставляет оператору подписанный со своей стороны в 2-х экземплярах акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг.
В рамках исполнения обязательств по договору истец оказал услуги в мае и июне 2020 года общей стоимостью 17 209 617 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг N 69 от 31.05.2020 на сумму 8 686 615 руб., актом сдачи-приемки услуг N 91 от 30.06.2020 на сумму 8 523 002 руб. 50 коп.
Мотивированный отказ в приемке оказанных услуг ответчик в установленные договором сроки истцу не направил.
Согласно п. 4.7 договора оператор обязан произвести оплату выставленного субоператором счета в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки.
Ответчик обязательства по договору в полном объеме не выполнил, размер задолженности составил 4 161 607 руб. 50 коп.: за май 2020 года - 1 480 240 руб.; за июнь 2020 года - 2 681 367 руб. 50 коп.
Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.
Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
То есть бремя доказывания наличия оснований для неподписания акта выполненных работ лежит именно на заказчике.
Как установлено пунктом 4.2 договора, субоператор до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, предоставляет оператору подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением отчетных документов, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг и иных подтверждающих документов по запросу оператора.
Пунктом 4.3 договоров установлено, что оператор рассматривает представленные документы в срок не позднее 10 рабочих дней с даты их получения и направляет в адрес субоператора подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе оператор указывает выявленные недостатки услуги и срок для их устранения.
Как следует из материалов дела, истец оказал услуги ответчику в следующих объемах и стоимостью:
- май 2020 года транспортировка ТКО в объеме 34 746, 46 м.куб., в сумме 8 686 615 руб. (акт от 31.05.2020 N 69);
- июнь 2020 года транспортировка ТКО в объеме 34 092, 01 м.куб., в сумме 8 523 002 руб. 50 коп. (акт от 30.06.2020 N 91).
Согласно п. 4.5 договора оператор оплачивает услуги на основании данных АИС "Отходы" и предоставленных отчётных документов.
За май 2020 года истцом был направлен ответчику акт сдачи-приемки работ (услуг) N 69 от 31.05.2020 на сумму 8 686 615 руб., который ответчик получил 01.06.2020.
Детальный отчёт по вывозу ТКО за май 2020 года в подтверждение вывезенных объёмов, истец, на основании п. 4.2 договора, руководствуясь пунктами 13.7, 13.8, 13.9 договора, направил ответчику в электронной форме 01.06.2020 с путевыми листами, маршрутным журналом, выгрузкой.
Данный детальный отчёт содержит следующую информацию: ежедневную дату; адреса площадок с ТКО; данные, в т.ч. ИНН и наименование потребителей (контрагентов); типы контейнеров с указанием их объёмов и количества; номера транспортных средств и Ф.И.О. водителей; объем, тип и количество заказанных на вывоз ёмкостей; количество вывезенных ёмкостей с указанием объёмов; время; итоговый вывезенный объём за каждый месяц.
За май 2020 истцом было вывезено 34 746, 46 куб. м. твёрдых коммунальных отходов (ТКО) на сумму 8 686 615 руб., что совпадает с данными АИС "Отходы".
Мотивированные возражения с указанием на выявленные недостатки в 10-дневный срок, установленный п. 4.3 договора, ответчик истцу не направлял.
15 июня 2020 года истцу за исх. N 4303 от 15.06.2020 поступило письмо от ответчика, в котором возражал в приёмке услуг 37.30 куб. м. (250 руб./куб. м.) на сумму 9 325 руб. за май 2020 года.
Недостатки, то есть не вывезенные объёмы ТКО, в данном письме указаны не были.
27 июля 2020 года истцу за исх. N 4819 от 20.07.2020 поступило письмо от ответчика, в котором тот возражал в приёмке услуг уже на сумму 3 480 240 руб. за май 2020 года.
Недостатки, то есть не вывезенные объёмы ТКО, в данном письме указаны не были.
13 октября 2020 года истцу за исх. N 5687 от 29.09.2020 поступило письмо от ответчика, в котором тот немотивированно возражал в приёмке услуг уже на сумму 243 532 руб. 50 коп. за май 2020 года. Недостатки, то есть не вывезенные объёмы ТКО, в данном письме указаны не были.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что услуги за май 2020 года считаются оказанными истцом в полном объеме.
За июнь 2020 года истцом был направлен ответчику акт сдачи-приемки работ (услуг) N 91 от 30.06.2020 на сумму 8 523 002 руб. 50 коп., который ответчик получил 02.07.2020.
Детальный отчёт по вывозу ТКО за июнь 2020 года в подтверждение вывезенных объёмов, истец, на основании п. 4.2 договора, руководствуясь пунктами 13.7, 13.8, 13.9 договора, направил ответчику в электронной форме.
03 июля 2020 года с путевыми листами, маршрутным журналом, выгрузкой, также полученные ответчиком нарочно за вх. N 110 от 03.07.2020.
Данный детальный отчёт содержит следующую информацию: ежедневную дату; адреса площадок с ТКО; данные, в т.ч. ИНН и наименование потребителей (контрагентов); типы контейнеров с указанием их объёмов и количества; номера транспортных средств и Ф.И.О. водителей; объем, тип и количество заказанных на вывоз ёмкостей; количество вывезенных ёмкостей с указанием объёмов; время; итоговый вывезенный объём за каждый месяц.
За июнь 2020 года истцом было вывезено 34 092, 01 куб. м. ТКО на сумму 8 523 002 руб. 50 коп., что совпадает с данными АИС "Отходы".
Мотивированные возражения с указанием на выявленные недостатки в 10-дневный срок, установленный п. 4.3 договора, ответчик истцу не направлял.
16 июля 2020 года истцу за исх. N 4653 от 15.07.2020 года поступило письмо от ответчика, в котором тот возражал в приёмке услуг 43.10 куб. м. (250 руб./куб. м.) на сумму 10 775 руб. за июнь 2020 года.
Недостатки, то есть не вывезенные объёмы ТКО, в данном письме указаны не были.
27 июля 2020 года истцу за исх. N 4859 от 21.07.2020 поступило письмо от ответчика, в котором тот немотивированно возражал в приёмке услуг уже на сумму 3 415 667 руб. 50 коп. за июнь 2020 года.
Недостатки, то есть не вывезенные объёмы ТКО, в данном письме указаны не были.
23 октября 2020 года истцу за исх. N 139/20 от 23.10.2020 поступило письмо от ответчика, в котором тот немотивированно возражал в приёмке услуг уже на сумму 1 713 220 руб. за июнь 2020 года.
Недостатки, то есть не вывезенные объёмы ТКО, в данном письме указаны не были.
Таким образом, услуги за июнь 2020 года считаются оказанными истцом в полном объеме.
Согласно п. 7.1 договора оператор в день обнаружения нарушения составляет акт о нарушении субоператором обязательств по договору и в течение одного рабочего дня направляет его субоператору по электронной почте с последующим предоставлением оригиналов документов на бумажном носителе, в порядке, установленном п. 13.8 договора, с требованием устранить выявленные нарушения в установленный в акте срок. К акту могут быть приложены материалы фото или видеофиксации.
Согласно п. 7.3 договора акт может содержать: дату и место составления; сведения о допущенных нарушениях требований нормативных актов и/или условий Договора; сведения о допущенных нарушениях; требования об устранении с указанием возможного способа устранения; другие сведения по усмотрению оператора, в том числе материалы фото или видеосъемки.
Вывоз ТКО осуществляется на основании заявок ответчика, которые он размещает в АИС "Отходы". Заявка для исполнения обозначается красным цветом. Поле исполнения заявки (вывоза ТКО) Истец размещает фотографии вывезенных отходов и трэк - маршрут движения своего транспорта. После исполнения заявки точка на карте (место загрузки отходов) отмечается зеленым цветом.
Таким образом, в случае, если бы заявка по вывозу ТКО не была исполнена, то ответчик в течение одного рабочего дня на основании п. 7.1 договора направил бы истцу акт о нарушении истцом обязательств по договору, содержащий информацию согласно п. 7.3 договора.
Однако, за взыскиваемые периоды вышеуказанные акты ответчиком истцу в установленный срок не направлялись.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в заявленном объеме.
Достоверные доказательства в опровержение данных обстоятельств, документы в подтверждение иного объема услуг ответчиком не представлены.
Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 161 607 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.
Довод подателей жалоб о том, что в нарушение условий договора истцом не представлены данные навигационно-информационной системы Московской области, подтверждающие оказание услуг в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так, согласно разделу 4 договора приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами.
Вместе с этим в договоре не указано об обязательном предоставлении заказчику (ответчику) отдельного отчета данных, полученных из навигационно-информационной системы при приемке оказанных услуг, также договором не утвержден и порядок оформления данного отчета.
Кроме того, истец предъявил к оплате неустойку в спорном размере, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8.9 договоров установлена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки является верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании спорной неустойки.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" ввиду того, что подателем жалобы не приведено обоснований того, что обжалуемым судебным актом на указанное лицо возлагаются какие-либо обязанности либо создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Принимая во внимание изложенное выше, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу N А41-65154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.А. Коновалов
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
