Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-4874/2021, А41-60972/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А41-60972/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Беспалова М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от Коломенского детского дома - интерната - Явгаева Е.А., представитель по доверенности N 59-А от 12.10.2020, паспорт, диплом от 17.06.2005;
от Министерства социального развития Московской области -Грачева М.А., представитель по доверенности N 21-1202-01/270 от 31.12.2020, диплом от 04.07.2003
от Барановой Натальи Сергеевны - Самсонов А.С., доверенность от 20.10.2020, паспорт, диплом об образовании.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Натальи Сергеевны на Определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу N А41-60972/20 по иску МИНСОЦРАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 7714097791) к Новикову Анатолию Николаевичу о взыскании
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ГБСУСО МО "КОЛОМЕНСКИЙ ДЕТСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ", Барановой Н.С., Кислицына Е.В., Борисовой Е.В..
УСТАНОВИЛ:
МИНСОЦРАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованьями о взыскании с Новикова Анатолия Николаевича в пользу ГБСУСО МО "КОЛОМЕНСКИЙ ДЕТСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ" 16 751 737 руб. 24 коп.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ГБСУСО МО "КОЛОМЕНСКИЙ ДЕТСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ", Баранова Н.С., Кислицын Е.В., Борисова Е.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 исковое заявление МИНСОЦРАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 7714097791) к Новикову Анатолию Николаевичу о взыскании причиненного материального ущерба в размере 16 751 737 руб. 24 коп. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Баранова Наталья Сергеевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.
Представитель Коломенского детского дома - интерната возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель Министерства социального развития Московской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовое требование предъявлено истцом в связи с причинением Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Московской области "Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" убытков неправомерными действиями Новикова А.Н. в процессе осуществления им управления Г'БСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат", выразившихся в отсутствии должного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью.
Первоначально аналогичный иск к Новикову А.Н. был подан в Коломенский городской суд Московской области, возвращен определением от 07.09.2020 г.
Вместе с тем, МИНСОЦРАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 7714097791), не согласившись с указанным выше определением суда, обжаловало его.
Определением от 12.10.2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда судебный акт отменен, исковой материал возвращен в тот же суд со стадии принятия.
Принимая определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 148, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.
В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом, суд принимает во внимание, что первоначально аналогичный иск к Новикову А.Н. был подан в Коломенский городской суд Московской области, возвращен определением от 07.09.2020 г.
При этом судом первой инстанции правомерно учтена позиция, изложенная в определении судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 12.10.2020 г. о том, что с учетом субъектного состава сторон и характера заявленного спора у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что данный спор является корпоративным, предусмотренным ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, и подсуден арбитражному суду, а, следовательно, и отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Баранова Н.С. не является участником процесса в суде общей юрисдикции не влияет на законность принятого судебного акта. При этом, заявитель жалобы не лишен возможности заявить ходатайство о вступлении в дело в суде общей юрисдикции, которое будет рассмотрено в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу N А41-60972/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Б. Беспалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
