Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-4874/2020, А41-69648/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-69648/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ГРЕЙ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ИП Мельникова А.Ю. - Лобзина Э.Б. представитель по доверенности от 03.09.19 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРЕЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2020 года по делу N А41-69648/19, по заявлению ООО "ГРЕЙ" к ИП Мельникову А.Ю. о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГРЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Мельникову А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 139 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2020 года по делу N А41-69648/19 в удовлетворении исковых требований ООО "ГРЕЙ" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ГРЕЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
Представитель ИП Мельникова А.Ю. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "ГРЕЙ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Платежными поручениями N 13 от 08.11.2016, N 20 от 10.11.2016, N 26 от 11.11.2016, N 28 от 11.11.2016, N 41 от 14.11.2016 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 2 139 000 рублей.
При этом, данные денежные средства были перечислены безосновательно, никаких правоустанавливающих первичных документов, в подтверждение факта выполненных встречных обязательств ответчиком у истца не имеется.
Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое в претензионном порядке возвращено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В обоснование своей позиции истец указывает, что в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2 139 000 руб. без выполнения каких-либо встречных обязательств со стороны ответчика. При этом денежные средства перечислены в качестве оплаты за товар (строительные материалы) и за выполненные строительные работы.
ООО "ГРЕЙ" мотивирует свои требования отсутствием подписанного договора.
Однако, сам факт отсутствия договора в распоряжении стороны не может свидетельствовать о том, что данный договор между сторонами не заключался.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что у него с истцом сложились отношения, связанные с поставкой товаров - строительных материалов, и дальнейшим выполнением строительных работ по договору N 36 от 08.11.2016 и по незаключенному договору N 39, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций договором N 36 от 08.11.2016; актом N 00420 от 08.11.2016 к договору N 36 от 08.11.2016 на сумму 1 149 300 рублей; товарной накладной N 00424 от 06.12.2016 по незаключенному договору N 39 на сумму 989 700 рублей; актом приема-передачи по незаключенному договору N 39 на сумму 989 700 рублей.
ООО "ГРЕЙ" в адрес Ответчика не направляло никаких претензий по оказанным услугам и проданным строительным материалам, требований о признании договоров не заключенными, недействительными в части или полностью в судебном порядке в разумный срок не заявляло. Доказательств обратного не представлено.
Кроме того, поскольку соответствующие требования к настоящему ответчику были предъявлены фактически по истечении 2 лет и 8 месяцев со дня окончания исполнения сделок, им было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям по договору N 36 об оказании услуг по перевозке строительных материалов от 08.11.2016 г.
Положениями п.3 ст.797 установлен специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, который составляет 1 год.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре до принятия решения суда. Является основанием для принятия решения об отказе в иске.
В материалы дела представлен акт оказания услуг от 01.12.2016 г., подписанный представителями обеих сторон, согласно которому претензий по объёму и качеству услуг у заказчика - ООО "Грей" не имеется.
Кроме того, передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условий договора о предмете обязательства (п.3 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнивший обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за непереданный продавцом товар (п.3 ст.487 ГК РФ).
Таких требований ранее истец не предъявлял.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2020 года по делу N А41-69648/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.В. Боровикова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
