Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №10АП-4872/2020, А41-88227/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А41-88227/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от ООО "Корпорация Альтэн" - Алексеев И.А. - адвокат, по доверенности от 22.08.2019;
от ЗАО "Аграрное" - Игошин А.В. - адвокат, по доверенности от 15.01.2020;
от судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области Гасанова О.А. - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ООО "Альтэн" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ООО "Каркаде Сервис" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Альтен"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 05 февраля 2020 года по делу N А41-88227/19
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Альтэн"
к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области Гасанову Орхану Алледину, УФССП России по Московской области, Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области
при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Альтэн", закрытого акционерного общества "Аграрное" и общества с ограниченной ответственностью "Каркаде Сервис"
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Альтен" (далее - заявитель, общество, ООО "Корпорация Альтэн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области Гасанову Орхану Алледину (далее - СПИ, заинтересованное лицо), в котором просило суд признать незаконным постановление от 14.08.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 200".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Московской области, Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтэн", закрытое акционерное общество "Аграрное" и общество с ограниченной ответственностью "Каркаде Сервис".
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу N А41-88227/19 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 133-135).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Корпорация Альтэн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области Гасанова О.А., УФССП России по Московской области, Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, ООО "Альтэн" и ООО "Каркаде Сервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Корпорация Альтэн" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Представитель ЗАО "Аграрное" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей ООО "Корпорация Альтэн" и ЗАО "Аграрное", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу N А41-81284/17 ЗАО "Аграрное" был выдан исполнительный лист серии ФС N 017431472 на взыскание с ООО "Корпорации Альтэн" задолженности в сумме 205 000 руб., пени в сумме 390 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 15 700 руб.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство 43071/18/50001-ИП.
Должник добровольно свои обязательства не исполнил.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей, числящихся за должником, в том числе, автомобиля Тойота Ленд Крузер 200", 2014 г.в., г/н У335КР750.
Данное транспортное средство числится в ГИБДД за должником и было передано последнему на основании договора лизинга от 11.09.2014 N 13319/2014, заключенному между ООО "Каркаде Сервис" и ООО "Корпорация "Альтэн" (т. 1 л. д. 100).
Согласно заключенному впоследствии договору уступки (цессии) от 30.07.2019 лизингополучатель ООО "Корпорация "Альтэн" уступил новому лизингополучателю ООО "Корпорация Альтэн" права и обязанности по указанному выше договору лизинга (11-12).
По условиям договора уступки заявитель, как новый лизингополучатель, уплачивает в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора лизинговые платежи лизингодателю ООО "Каркаде Сервис".
22 января 2019 года заявитель обратился в ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области с ходатайством о снятии запрета на совершение регистрационных действий, сославшись на то, что указанное выше транспортное средство перешло к другому юридическому лицу, которое не является должником по исполнительному производству.
Постановлением от 14.08.2019 N 50001/19/440426 в удовлетворении ходатайства общества было отказано (т. 1 л. д. 17).
Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Корпорация Альтэн" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012, от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471).
Запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение права владения и пользования имуществом, транспортное средство при этом не изымается и право пользования им не ограничивается.
Указанные ограничения касаются только осуществления в отношении автомобиля регистрационных действий, что позволяет исключить возможность его отчуждения.
Кроме того, по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства, указанное выше транспортное средство находилось в пользовании и владении ООО "Корпорация "Альтэн" - должника по исполнительному производству N 43071/18/50001-ИП.
Договор уступки был заключен должником с заявителем 30.07.2019, то есть после вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении названного автомобиля.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 14.08.2019 об отказе ООО "Корпорация "Альтэн" в удовлетворении ходатайства о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 200", так как запрет на осуществление регистрационных действий в отношении названного автомобиля не нарушает прав заявителя.
Учитывая изложенное выше, оснований для признания незаконным обжалуемого в рамках настоящего дела постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2019 не имеется.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу N А41-88227/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка